РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием истца Лавренова Е.В., представителя истца Васиной Е.М., представителя ответчика ООО «МКР 21» Пантелеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавренова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МКР 21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Лавренов Е.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКР 21».
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО «МКР 21» обслуживает указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в следствие засора канализации ду 100, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Уровень воды находился на поверхности всего пола в двух комнатах. В коридоре и в кухне по плинтус, а также в нижней части стен по периметру квартиры. В поврежденных помещениях имеются следы намокания, разводы, темные пятна, загрязнения, плесень и грибок. Размер ущерба оценен на основании отчета специалиста и составил 330 657 рублей 56 копеек. Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф, расходы по оценке ущерба и по оплате услуг представителя.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уменьшении требования о возмещении ущерба до 113 455 рублей 40 копеек.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в письменном виде представлено соответствующее заявление. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени в каком-либо объеме ущерб истцу не возмещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как причиной засора явились действия неустановленного жильца (жильцов), смывшего в канализацию наполнитель для кошачьего туалета. Против выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, приведенных в заключении эксперта, представитель возражений не высказала. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. Также полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором (пункт 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее также - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 3).
Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавренов Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно адресным сведениям в отношении истца, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом из пояснений истца также следует, что по адресу поврежденного жилого помещения (<адрес>, <адрес>, <адрес>) фактически никто не проживает.
Согласно договору № управления многоквартирным домом (между собственником помещения в МКД и управляющей организацией) от ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание указанным жилым домом осуществляется ООО «МКР 21».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, не опровергнуто и не оспаривается представителем ответчика.
Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на претензии и не оспаривалось представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предложение о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 74 417 рублей 84 копеек.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния конструктивных элементов и отделочных покрытий <адрес> жилого <адрес> по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в акте допущена опечатка в дате – ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 31 минуту от собственника <адрес> ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № по поводу залития помещений в квартире. На момент приезда аварийной службы в <адрес> установлен перелив через унитаз и ванну, залиты полы нечистотами во всей квартире. В <адрес> двери не открыли. Устранен общий засор канализации ду 100 через подвал. Осуществлена проверка проливом водой, вода уходит. Засор образовался из-за кошачьего наполнителя.
При обследовании специалистами ООО «МКР 21» помещений <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнате, площадью 13,9 кв.м. в комнате, площадью 19,1 кв.м., в кухне, площадью 7,9 кв.м., в коридоре, площадью 7,7 кв.м. полы застелены линолеумом (на основе), полы под линолеумом и основа влажные. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки, возникших в результате затопления, не выявлено.
Согласно решению комиссии причиной залития и повреждения внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> явился общий засор канализации ду 100 в результате кошачьего наполнителя. Установить виновных по засору канализации возможности не имеется. На доску для объявлений в подъезде размещена информация о необходимости соблюдения собственниками квартир правил пользования системой водоотведения. Комиссия также пришла к выводу о необходимости после просыхания конструктивных элементов, по предварительному согласованию с собственником, выполнить повторное обследование квартиры для уточнения объемов повреждения.
Согласно акту №а от ДД.ММ.ГГГГ повторного обследования конструктивных элементов и отделочных покрытий <адрес> жилого <адрес> по <адрес> (рукописный и печатный текст) установлено, на момент повторного осмотра в квартире выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залития: комнаты, площадью 13,9 кв.м. – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются местами темные пятна и частичное отслоение обоев от основания стены; коридор, площадью 7,7 кв.м. – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются местами темные пятна и частичное отслоение обоев от основания стены. Сособственником самостоятельно выполнено мытье полов во всех залитых помещениях, выполнена просушка линолеума в комнатах, площадью 13,9 кв.м. и 19, 1 кв.м., коридоре и в кухне. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки, возникших в результате затопления в <адрес> не выявлено.
Согласно решению комиссии затопление <адрес> жилого <адрес> по <адрес> произошло в результате общего засора канализации ду 100 мм. Комиссия также пришла к выводу о необходимости выполнения восстановления внутренней отделки в квартире согласно дефектной ведомости.
Указанные акты подписаны сотрудниками ответчика, в судебном заседании не оспаривались, какими-либо доказательствами не опровергались.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «МКР 21», вопреки доводам возражений, выступает надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, так как на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил № несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном № по <адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ООО «МКР 21», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также доказательств проведения разъяснительных мероприятий до факта затопления жилого помещения истца в материалы дела не представлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен график осмотра и прочистки, согласно которому такие работы производятся раз в год, что не соответствует требованиям Правил № (л. д. 91, 92).
Таким образом, отсутствие вины ответчика, последним не опровергнуто.
Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в данном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению жилого помещения. В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «МКР 21» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением указанного жилого помещения, при этом грубой неосторожности в действиях или бездействии собственника <адрес> рассматриваемом случае судом не установлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Уральская Палата Оценки Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 330 657 рублей 56 копеек.
Не согласившись с предъявленным к возмещению размером ущерба, причиненного затоплением квартиры, представитель ответчика представил локальный локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому определен размер причиненного ущерба в сумме 74 417 рублей 84 копейки. По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Зубову Д.А.
Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Зубова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, выявленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, полученные в результате затопления (25 мая в 20 часов 31 минуту), о котором ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт №а, описаны в приложении 2 к заключению: помещение жилой комнаты (гостиная), площадь 19,1 кв.м. (поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола 19,1 кв.м.); помещение жилой комнаты (спальня), площадь 13,9 кв.м. (поверхность потолка, поверхность стен (8,3 кв.м.), оконный проем (2 кв.м.), дверной проем (1,9 кв.м.), поверхность стен без обоев (0,3 кв.м.)); помещение кухни, площадь 7,9 кв.м. (поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола 7,9 кв.м.); помещение коридор, площадь 6,1 кв.м. (поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола 6,1 кв.м.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникших в результате залива, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в городе Екатеринбург и Свердловской области и составляет: с учетом износа отделочных материалов покрытий – 107 890 рублей 32 копейки, без учета износа отделочных покрытий – 113 455 рублей 40 копеек. При этом суд также отмечает, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема повреждений не представлено.
Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий.
Эксперт, выполнявший экспертизу, перед началом проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с осмотром объекта недвижимости.
Какая-либо рецензия относительно экспертного заключения со стороны участников процесса суду не представлена.
С учетом изложенного, суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта подлежащими применению при определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом пятым Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в причинении истцу имущественного вреда вины собственника неустановленной квартиры, где произошел смыв наполнителя для кошачьего туалета, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как указано ранее, стороной ответчика в материалы дела представлены график профилактического осмотра и прочистки выпусков канализации в жилых домах на 2024 год, находящихся на обслуживании в ООО «МКР 21», в том числе в отношении дома, в котором расположено поврежденное имущество истца, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом выполнении работ, в том числе, в доме истца. Однако, как следует из вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений представителя ответчика о допущенной описке в дате затопления (месяц), повреждение имущества истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять месяцев после выполнения работ управляющей компании по профилактическому осмотру и прочистке выпусков канализации в доме истца. Формальное выполнение требований составленного ответчиком графика не свидетельствует однозначно о принятии управляющей компанией всего комплекса возможных мер в целях надлежащего содержания общего имущества собственников МКД, как это предписано вышеназванными требованиями пунктов 10 и 11 Правил 491, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом представленных ответчиком доказательств, факт затопления жилого помещения истца по указанной выше причине свидетельствует о недоказанности ответчиком того факта, что канализационный сток, проходящий через квартиру истца, в день затопления функционировал надлежащим образом.
Суду ответчиком, который ссылается на отсутствие своей вины в причиненном ущербе, не представлено доказательств того, что управляющая компания предпринимала меры для выявления виновника произошедшего затопления, констатировав в акте лишь факт отсутствия такой возможности, имея при этом список всех собственников МКД. Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, информация о необходимости соблюдения собственниками и жильцами дома правил эксплуатации внутридомового инженерного оборудования доведена до собственников помещений и проживающих лиц в помещениях подъезда дома лишь в день затопления, иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств причин затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен указанный акт №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный акт осмотра повреждений №а от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для освобождения ООО «МКР 21» от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.
В соответствии с пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения расходов на оплату оценки, обязанность по возмещению неподтвержденных расходов не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, принимая установленный заключением по результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, с учетом степени вины ООО «МКР 21» в указанном затоплении (100 %), с учетом права истца на полное возмещение причиненных убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 113 455 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного судом нарушения прав потребителя, причинения имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также негативных последствий, вызванных произошедшим заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МКР 21» в пользу истца, фактически в указанном жилом помещении, в том числе на момент затопления, не проживающего, на что истцом указано в судебном заседании, денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает факт возникновения затопления жилого помещения по вине управляющей компании, обстоятельства фактического непроживания истца в квартире, а также обстоятельства самого затопления нечистотами. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, при этом, несмотря на предоставленное истцу предложение по возмещению ущерба в добровольном порядке, фактически в каком-либо объеме ущерб истцу возмещен не был, что также следует из пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, с ответчика ООО «МКР 21» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 227 рублей 70 копеек (113 455 рубля 40 копеек + 3 000 рублей 00 копеек х 50 %).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено и не приведено какого-либо обоснования его чрезмерности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель Васина Е.М., истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Вместе с этим, о необходимости представить в суд доказательства несения заявленных к возмещению расходов судом указано истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснено в судебных заседаниях. Однако в подтверждение факта оплаты услуг в указанном размере какие-либо доказательства не представлены. Суду также не представлен договор, заключенный истцом с указанным представителем. С целью формирования позиции по заявленному требованию о взыскании расходов, в том числе и для предоставления истцу возможности собрать необходимые доказательства, в судебном заседании был объявлен перерыв, однако какие-либо доказательства несения расходов истцом также не были представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения указанных судебных издержек, в связи с чем заявленное требование о возмещении судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 493 рубля 66 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лавренова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МКР 21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКР 21» (ИНН 6629024261) в пользу Лавренова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 113 455 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 227 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лавренова Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, требований о взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКР 21» (ИНН 6629024261) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 493 рубля 66 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова