РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Долгих В.А., Воронковой (Долгих) М.А., Южаковой В.В., ХХХ в лице законного представителя Долгих В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам Долгих В.А., Воронковой (Долгих) М.А., Южаковой В.В., ХХХ в лице законного представителя Долгих В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании исковых требований указано следующее. Общество является поставщиком коммунальных услуг (в том числе: энергоснабжение, тепловой энергии в виде отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) в ХХХ. Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период: с 01.12.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.08.2021, с 01.04.2023 по 31.12.24 в сумме 67726,39 руб. На сумму задолженности были начислены пени, размер которых за период: с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.07.2025 составляет 55810,28 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с 01.12.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.08.2021, с 01.04.2023 по 31.12.24 в сумме 67 726,39 руб.; пени за просрочку оплаты, начисленные за период: с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.07.2025 в сумме 55 810,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706,10 руб.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участие его представителя.
Ответчик Долгих В.А., в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. С исковыми требования не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части платежей за период с 2019 по 2022 годы. По периоду с 01.04.2023 по 31.12.2024 указал, что в квартире установлен прибор учета холодного водоснабжения. С 29.05.2024 показания передавались через систему ГИС ЖКХ, но не принимались. Прием показаний пошел только с сентября 2025 года. В указанной квартире ответчик Долгих В.А. зарегистрирован был один до 10.04.2025, в настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. На основании изложенного, просит: применить срок исковой давности; снизить размер пени.
Ответчики: Воронкова М.А., Южакова В.В., уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, правом на участие в рассмотрении дела через представителя не воспользовались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (ч.7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ с 09.10.2013 принадлежит на праве общей долевой собственности по ХХХ доли ответчикам: Южаковой В.В. ХХХ года рождения; ХХХ года рождения; Воронковой (Долгих) М.А. ХХХ года рождения; Долгих В.А. ХХХ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ХХХ ответчики зарегистрированы: Южакова В.В., Воронкова (Долгих) М.А., ХХХ по адресу –ХХХ с 11.08.2006, 02.06.1987, 17.05.2013 соответственно; Долгих В.А. – ХХХ с 10.04.2025 по настоящее время.
В период с 14.04.2015 по 10.04.2025 по адресу: ХХХ был зарегистрирован ответчик Долгих В.А., иных лиц зарегистрировано не было, что подтверждается справкой, предоставленной истцом.
С 29.05.2024 года спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета.
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязан был вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом собственником не исполнялась, что привело к образованию задолженности за период: 01.12.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.08.2021, с 01.04.2023 по 31.12.2024 в размере 67726,39 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, истцом начислены пени в соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период: с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.07.2025 в сумме 55810,28 руб.
Разрешая ходатайство ответчика Долгих В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, Общество обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с Долгих В.А.:
- 14.03.2024. Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1994/2024 вынес судебный приказ о взыскании с Долгих В.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоотведению за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в размере 1992,90 руб., холодному водоснабжению (ХВС) за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в размере 5069,70 руб., пени в размере 423,59 руб. за период с 11.05.2023 по 06.02.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 14 мая 2024 года судебный приказ был отменен;
- 06.02.2025. Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-866/2025 вынес судебный приказ о взыскании с Долгих В.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоотведению за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в размере 2239,06 руб. и 64,85 руб., холодному водоснабжению (ХВС) за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в размере 4357,81 руб. и 120,60 руб., пени в размере 551 руб. за период с 12.03.2024 по 16.01.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 05 марта 2025 года судебный приказ был отменен.
С иском в суд Общество обратилось 30.07.2025, что соответствует дате сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, указанной на конверте.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей, суд полагает, что срок исковой давности по платежам по 31.08.2021 Обществом пропущен, поскольку сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за периоды: с 01.12.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.08.2021 материалы дела не содержат. С иском в суд Общество обратилось 30.07.2025 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 31.08.2024.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период: с 01.12.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.08.2021 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из расчетов истца, в пределах срока исковой давности за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 13844,92 руб.
Согласно детальному расчету Ответчика, задолженность образовалась за потребление коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению, при этом в указанной квартире был зарегистрирован только ответчик Долгих В.А., иных зарегистрированных и проживающих по указанному адресу лиц, не имелось.
Таким образом, размер задолженности в сумме 13 844,92 руб. подлежит взысканию с ответчика Долгих В.А.
Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, сумма пени за период с 11.05.2023 по 07.07.2025 составляет 3617,58 руб.
Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требование о взыскании пени, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности за коммунальные услуги, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требование о взыскании пени в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени до 2 000 руб.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком Долгих В.А. по оплате коммунальных услуг, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению частично.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет исковых требований.
Принимая во внимание, что после привлечения к участию в деле соответчиков, Обществом требования искового заявления не уточнялись, предмет либо основания иска не изменялись, оснований для удовлетворения требований к Воронковой М.А., Южаковой В.В., ХХХ суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (12,83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 603,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Долгих В.А., Воронковой (Долгих) М.А., Южаковой В.В., ХХХ в лице законного представителя Долгих В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих В.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2023 по 31.12.2024 в размере 13 844,92 руб., пени в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 603,79 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина