РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком», администрации Новоуральского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии», акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Мельникова Л. А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» (далее – ООО «УЭХК-Телеком») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 23.03.2025 примерно в 18:00, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, №, истец двигалась по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13. В указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, которым явилась крышка смотрового колодца, имеющая отклонение относительно поверхности проезжей части, в результате которому автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства №25/68 от 15.04.2025, являющемуся частью заключения специалиста №25/68, при осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: разрыв пластика на переднем бампере в правой части, задиры левой нижней части; излом накладки переднего бампера нижней, задиры в нижней правой части; излом накладки переднего бампера средней, задиры в правой части; глубокие задиры брызговика переднего бампера. Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями автомобиля, принадлежащего истцу. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2025 №380. 24.03.2025 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области страшим лейтенантом полиции А.И. Кучив в ходе выездного обследования составлен акт - рекомендации по соблюдению обязательных требований №58 в отношении ООО «УЭХК-Телеком». Согласно указанному документу, из которого следует, что на проезжей части по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, в районе д. 13 выявлено: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (таблица 5.3.) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - имеется отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части. Наличие указанного дорожного дефекта подтверждается фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу г. Новоуральск, ул. Строителей, в районе д. 13. Ответчик является владельцем инженерных коммуникаций, в чьем ведении находится смотровой колодец с дефектной крышкой люка. Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию дороги по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13, не обеспечил безопасное состояние проезжей части и не принял своевременных мер к устранению опасного дефекта, что является противоправным бездействием и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 23.03.2025. Для установления размера причиненного ущерба Мельниковой Л.А. проведена независимая экспертиза в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста № 25/68 от 16.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 620 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается чеком об оплате. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. В ответ на указанные требования истец получил отказ о добровольном возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2025.
На основании изложенного Мельникова Л.А. просила суд взыскать с ООО «УЭХК-Телеком» в свою пользу имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 170 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 119 руб.
Протокольными определениями суда от 13.01.2026, 30.04.2026 в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены администрация Новоуральского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Театр музыки, драмы и комедии» (далее – МБУ «ТМДиК»), муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МКУ НГО «ДКС»), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО «УЭХК»).
Протокольным определением суда от 30.04.2026 к производству приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец Мельникова Л.А. просит суд взыскать с ответчиков ООО «УЭХК-Телеком», МКУ НГО «ДКС», администрации Новоуральского городского округа, МБУ «ТМДиК» в свою пользу имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 170 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 119 руб.
Истец Мельникова Л.А., представитель истца – Руденко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали с учетом заявленных уточнений, просили удовлетворить в полном объёме. Обращали внимание суда на то, что все ответчики бездействовали при выполнении обязанности по содержанию имущества – колодца кабельной канализации, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Кроме того, сторона истца поддерживала доводы дополнительных пояснений, согласно которым водителем Мельниковой Л.А, были выполнены все требования пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия средствами фотосъёмки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями; освобождена проезжая часть путём выезда из опасной зоны (из провала асфальта) и остановки на безопасном расстоянии. В виду изложенного, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа во взыскании ущерба, причиненного истцу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, а административный материал составлен со слов истца, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии с причинением только имущественного вреда водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции. Истец, руководствуясь требованиями закона, зафиксировала обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего обратилась в отдел полиции для оформления происшествия, что подтверждается материалами дела. Закон не устанавливает обязательного требования о выезде сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия для признания составленных документов допустимыми доказательствами. 24 марта 2025 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский старшим лейтенантом полиции А.И. Кучиным в ходе выездного обследования составлен акт - Рекомендации по соблюдению обязательных требований № 58 в отношении ООО «УЭХК-Телеком». Согласно указанному документу, на проезжей части по адресу г. Новоуральск, ул. Строителей, в районе д. № 13 выявлено: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части. Данный акт составлен сотрудником ГИБДД на следующий день после ДТП и является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и дорожно-транспортного происшествия (вины дорожной службы). Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, является относимым и допустимым доказательством наличия вины ответчиков в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. Истец представила достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, причинно-следственную связь с бездействием ответчиков, размер причиненных убытков. Если у ответчиков имеются сомнения в том, что заявленные повреждения получены именно при указанных обстоятельствах, бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчиках.
Представитель ответчика ООО «УЭХК-Телеком» - Киселева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба со своего доверителя возражала по доводам представленных письменных отзывов. Обращала внимание суда на то, что ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» оказывает услуги связи на территории ЗАТО Новоуральск, эксплуатируя сооружения кабельной телефонной канализации на основании договора аренды №328/АП/18 от 25.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды №328/АПУ18 от 25.08.2018. Спорные сооружения в указанном акте не значатся. Более того, сети как линейное сооружение не значатся на государственном кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано. Спорный канализационный люк и находящиеся в нем сети на балансе ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» не числятся. Прилегающая к колодцу территория обществу не передавалась, ее содержание общество не осуществляет и никогда не осуществляло. Ранее все сети телефонной канализации находились на балансе комбината «УЭХК» (АО «УЭХК»), эксплуатировались и обслуживались цехом №55, который являлся структурным подразделением комбината. Истцом не представлены ни доказательства принадлежности спорного люка к имуществу ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», ни доказательства эксплуатации этого люка обществом, а также доказательств того, что спорный люк входит в систему кабельной канализации, эксплуатируемой именно Обществом. В виду изложенного, довод истца о том, что ГИББД вынесены рекомендации по приведению в соответствие люка в адрес ООО «УЭХК-Телеком» не состоятельны и не основаны на законе. Кроме этого люк расположен на стыке (пересечении) проезжей части ул. Строителей г. Новоуральска и прилегающей к театру территории в границах земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102012:26, правообладателем этого участка является МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» на основании постоянного бессрочного пользования, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Соответственно, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороги общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности учреждения, ответственного за содержание автомобильных дорог на территории ЗАТО. Покрытие вокруг люка, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, расположен на проезжей части ул. Строителей г. Новоуральска. Соответственно, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств. Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции МКУ НГО «ДКС». Учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности уполномоченного учреждения. Поскольку собственник люка смотрового колодца неизвестен и не установлен, исходя из сложившейся судебной практики ответственность за его содержание может быть возложена на собственника автомобильной дороги, на которой расположен люк и на МКУ НГО «ДКС», как организацию, осуществляющую обслуживание автомобильных дорог на территории муниципального образования. Представленное истцом заключение эксперта содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, который произведен в нарушение требований Методических рекомендаций. Произведенная оценщиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №25/68, в которой произведен расчет затрат на ремонт не соответствует выводам оценщика в заключении специалиста №25/68 от 16.04.2025, а именно: стоимость затрат по калькуляции составляет 164 620 руб. (стоимость деталей 158 470 + стоимость материалов 6 150), тогда как в выводах стоимость указана - 170 620 руб. Более того, осмотр транспортного средства истца был проведен без участия представителя ООО «УЭХК-Телеком» и спустя 24 дня, за это время транспортное средство могло получить механические повреждения при любых иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время. О месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства общество не уведомлялось. В связи с изложенным, акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, как и само представленное истцом заключение специалиста №25/68 от 16.04.2025 не соответствуют требованиям ст. 58 ГПК РФ. В возникновении ущерба имелась вина самого Истца Мельниковой Л.А., нарушившей требования п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку опасность движения в виде (люка) колодца на проезде не может рассматриваться как внезапно возникшая, которую она не в состоянии была обнаружить. Согласно материалам административного дела в отношении Мельниковой Л.А., а именно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 23.03.2025 установлено, что водитель Мельникова Л.А. заехала в яму. Ни о каком канализационном люке, ни о колодце никаких упоминаний в материалах ГИБДД не содержится. Своими письменными объяснениями истец Мельникова Л.А. также подтверждает наезд на яму при повороте направо с проезжей части. Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 23.03.2025 установлено, что в действиях Мельниковой Л.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мельниковой Л.А. Таким образом, инспектор ДПС усмотрел виновные действия Мельниковой Л.А., но поскольку наказания за несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действующий Кодекс об административных правонарушения РФ не предусматривает, то, соответственно, постановление о привлечении к ответственности Мельниковой Л.А. не вынесено. Также в материалах административного дела отсутствует схема места дорожно-транспортного происшествия, а по приложенным фотоматериалам невозможно определить характер повреждений транспортного средства. Протокол осмотра места происшествия сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся, в административных материалах отсутствует. После произошедшего наезда истец сразу не обратилась в ГИБДД, отогнала машину на прилегающую парковку и посетила спектакль в Театре драмы, т.е. тем самым оставила место дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о виновных действиях самого истца.
Представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа – Голыгина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мельниковой Л.А. к администрации муниципального образования по доводам представленного письменного отзыва. Указывала на то, что в связи с поступившим обращением истца Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа совместно с организациями, в ведении которых находятся коммунальные сети теплоснабжения и водоотведения, 10.09.2025 проведено обследование колодца, расположенного на территории, прилегающей к зданию Театра музыки, драмы и (г. Новоуральск, ул. Строителей, 13), с западной части земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:26. При обследовании выявлено, что в шахте колодца размещены линии кабельные связи и сигнализации различного сечения, объектов коммунального назначения не выявлено, из чего следует, что сам колодец, а также крышка его люка не относится муниципальной собственности Новоуральского городского округа и на балансе муниципальных организаций не числится. Поскольку в колодце расположены линии кабельной связи, обязанность по обслуживанию колодца и прилегающего к нему дорожного полотна должна быть возложена на ответчика ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», поскольку именно эта организация оказывает услуги связи на территории ЗАТО город Новоуральск. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2025 основным видом деятельности ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» является «деятельность в области связи на базе проводных технологий», т.е. указанное предприятие является специализированной организацией, занимающейся предоставлением услуг связи с использованием кабелей связи, расположенных, в том числе в колодцах телефонной канализации. Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что собственником данного имущества является ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ». Кроме того, в действиях истца имеются признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что закреплено в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 23.03.2025 № 380. В связи с изложенным администрация Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком, требования к ней удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика МКУ НГО «ДКС» - Войтенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Мельниковой Л.А, возражал по доводам письменного отзыва на иск. Указывал на то, что распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (КУМИ) от 23.03.2023 №163 за МКУ «ДКС» закреплены на праве оперативного управления автодороги общего пользования, в том числе автомобильная дорога по ул. Строителей. В связи с поступившим обращением истца Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа совместно с муниципальными организациями, в ведении которых находятся коммунальные сети 10.09.2025 проведено обследование колодца. По результатам обследования установлено, что в спорном колодце расположены кабельные линии связи. Таким образом, участок на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и не закреплен за МКУ «ДКС» на праве оперативного управления. Также осмотром установлено, что колодец, на который наехал истец, не является составной частью ливневой канализации. Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что собственником данного имущества является ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2025 № 380 установлено, что в действиях водителя Мельниковой Л.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно истец имела возможность избежать наезда на препятствие при соблюдении Правил дорожного движения.
Представитель ответчика МБУ «ТМДиК» - Медведева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца так же возражала по д оводам представленного письменного отзыва на исковое заявление. Указывала на то, что земельный участок, на котором расположено место дорожно-транспортного происшествия не находиться во владении театра. При проведении осмотра с участием сотрудников театра 12.05.2025 было установлено, что в колодце находятся кабельные трассы связи, которые направлены в сторону МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, ответвлений к зданию театра кабельных трасс нет. 12.05.2025 так же составлен акт, согласно которому колодец является колодцем телефонной канализации, где проложены недействующие кабели связи. Согласно Плану границ земельного участка, выкопировке из Генерального плана Новоуральского городского округа, а так же общедоступной кадастровой карте Росреестра, колодец находится на проезжей части дороги по ул. Строительной, за границами земельного участка, отведенного МБУ «ТМДиК», соответственно обеспечение надлежащей безопасной эксплуатации колодца не входит в обязанности театра. Таким образом, МБУ «ТМДиК» не является лицом, причинившим вред Мульниковой Л.А., колодец, на который совершен наезд не передан в оперативное пуравление театру и не числиться на его балансе, находиться на проезжей части дороги по ул. Строительная в городе Новоуральске, за границами земельного участка, отведенного МБУ «ТМДиК», обязанность по обеспечению надлежащей безопасной эксплуатации колодца у учреждения отсутствует.
Представитель ответчика АО «УЭХК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял. В адрес суда был направлен ответ от АО «УЭХК»на судебный запрос, согласно которому АО «УЭХК» не располагает сведениями о принадлежности как колодца, так и линий связи в нем расположенных, кем кабели были проложены и об обслуживающей их организации.
Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителей ответчика АО «УЭХК» третьего лица ПАО «Ростелеком».
Заслушав пояснения представителя истца, явившихся представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2025 приблизительно в 18 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника – Мельниковой Л. А.. Двигаясь к зданию МБУ «ТМДиК» по ул. Строительная в городе Новоуральске и поворачивая направо на парковочную зону, Мельникова Л.А. наехала на провал на дороге (яму).
После наезда, согласно пояснениям истца, данным в исковом заявлении и в судебных заседаниях, истец отъехала от места происшествия и сфотографировала полученные повреждения и дорожное покрытие в месте происшествия, припарковала автомобиль и направилась в здание театра для просмотра представления.
После окончания спектакля Мельникова Л.А. направилась в ИДПС ГИБДД г. Новоуральска для сообщения о случившемся дорожно-транспортном происшествии. По сообщению истца 23.03.2025 составлено административное дело об административном правонарушении в отношении Мельниковой Л.А.
Согласно материалам административного дела, составленного, в том числе со слов истца, 23.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествия по ул. Строителей, д. 13, водитель самостоятельно прибыл в ГАИ для его оформления, самостоятельно его зафиксировал.
23.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во всех случаях, согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
Из положений п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;
В частности, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя Мельниковой Л. А. нарушений указанных правил, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мельниковой Л.А., при совершении маневра – поворот направо на парковку по ул. Строителей, д. 13.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца Мельниковой Л.А. возможности увидеть изъян дорожного покрытия – провалившийся колодец, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, согласно пояснениям истца и фотографиям с места происшествия видно, что дорожное покрытие со стороны движения Мельниковой Л.А. находится выше уровня парковки, в связи с чем у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было оснований предполагать наличие ямы на дорожном полотне.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что случившееся дорожно-транспортное происшествие не связано с нарушением Мельниковой Л.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а обусловлено наличием изъянов в дорожном покрытии по ул. Строителей в городе Новоуральске.
Так же суд отмечает, что Отделением ГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский вынесена рекомендация по соблюдению обязательных требований № 58 от 24.03.2025 в адрес ООО «УЭХК-Телеком», согласно которой в ходе контрольного мероприятия по обследованию улично-дорожной сети по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13 выявлено: в нарушение ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" имеется отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части.
12.05.2025 ООО «УЭХК-Телеком» составлен акт технического обследования телефонного колодца № 281а/04-10, согласно которому комиссия установила, что крышка люка телефонного колодца находится ниже уровня относительно проезжей части. Стенки и перекрытия колодца не разрушены. Асфальт вокруг покрытия имеет волнообразную форму и уклон. Приведение в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не представляется возможным без ремонта проезжей части вокруг колодца.
10.09.2025 представителями Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа, ООО «УЭХК-Телеком», МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, АО «УЭХК», МКУ «ДКС» составлен акт обследования колодца, расположенного в районе здания Театра музыки, драмы и комедии (г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13), согласно которому при обследовании колодца установлено: колодец заполнен водой, поступающей с прилегающей возвышенности; ориентировочная глубина колодца составляет не менее 1,5 метра; внутри размещены 4 кабельные линии связи различного сечения (2 – телефонные, 2 - телевизионные); отсутствуют кабельные линии электроснабжения и трубопроводные коммуникации; стенки и перекрытия разрушений не имеют. Асфальтовое покрытие земель общего пользования под автодорогой, земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102012:26, предоставленного МБУ «ТМДиК», в районе колодца деформировано, имеет трещины различной глубины.
Таким образом, случившееся дорожно-транспортное происшествие обусловлено не действиями водителя автомобиля Мельниковой Л.А. при совершении маневра – поворот направо, а бездействием ответственного лица, выразившемся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия.
Доводы стороны ответчиков о том, что Мельникова Л.А. покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, судом отклоняется, в виду того, в силу положений п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии пострадавших, иных участников происшествия, истец могла не вызывать сотрудников ГИБДД, а сообщить им об этом, что она и сделала в этот же день, подтверждением чему является дело об административном правонарушении от 23.03.2025 и содержащиеся в нем рапорта сотрудников ГИБДД, объяснения Мельниковой Л.А. от этой же даты.
Базовый размер ущерба определяется в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении ущерба, когда размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер с правой стороны, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Для определения размера причиненного ущерба Мельникова Л.А. обратилась в ООО «Р-Оценка».
Согласно акту осмотра транспортного средства № 25/68 от 15.04.2025 у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: бампер передний – разрыв пластика в правой части, задиры в левой нижней части; накладка переднего бампера нижняя неокрашенная – излом, задиры в правой нижней части; накладка переднего бампера средняя – излом пластика, задиры в правой части; брызговик переднего бампера нижний – глубокие задиры.
Оспаривая заявленные истом требования, представители ответчиков указывали на большой промежуток времени между дорожно-транспортным происшествием и составлением акта осмотра и оценки ущерба, что в том числе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между местом возможного происшествия (колодец в районе здания по ул. Строителей, д. 13) и повреждениями автомобиля и недобросовестным поведением стороны истца.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд указанные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между местом дорожно-транспортного происшествия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность участи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в иных дорожно-транспортных происшествия, получение повреждений в ином месте, наличие указанных повреждений переднего бампера до поездки 23.03.2025 по ул. Строителей, наличие повреждения дорожного покрытия, приведшего к получению имущественного вреда, зафиксировано не только истцом, но и уполномоченными органами как на следующий день (24.03.2026), так и в последующем (12.05.2025, 10.09.2025).
В виду изложенного, у суда не имеется оснований полагать недобросовестное поведение истца Мельниковой Л.А. в виду отсутствия доказательств такого поведения и характера спорных правоотношений.
Заключением специалиста № 25/68 от 16.04.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и деталей составляет 170 620 руб., с учетом износа – 14 200 руб.
Оспаривая заключение специалиста представитель ответчика ООО «УЭХК-Телеком» обращал внимание суда на различность сумм в калькуляции стоимости восстановительного ремонта – 158 470 руб. (стоимость деталей), 6 150 руб. (стоимость материалов), и указанной в выводах заключения суммой – 170 620 руб.
Вместе с тем, из калькуляции, положенной в основу заключения видно, что помимо стоимости деталей – 158 470 руб. и стоимости материалов – 6 150 руб., эксперт производит расчет разборочно-сборочных, ремонтных работ – 2 400 руб., окрасочных работ – 3 600 руб., всего специалистом учтена стоимость работ и материалов на сумму 170 620 руб., что и указано в выводах заключения №25/68.
Суд отмечает, что ни количество повреждений, ни их характер, ни стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ни заключение специалиста № 25/68 от 16.04.2026, составленное специалистом ООО «Р-Оценка» Гольберг А.М. стороной ответчиков в судебном заседании представителями ответчика по иным основаниям не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы (ни трассологической, ни оценочной), доказательств получения повреждений при иных обстоятельна, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчиков не представлено. Более того, судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы как по определению возможных повреждений автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и по оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако сторона ответчиков таких ходатайств заявлено не было.
В виду изложенного суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться стоимостной оценкой ущерба, представленной истцом в материалы гражданского дела при подаче искового заявления. Заключение ООО «Р-оценка» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 4 500 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией договора на оказание платных услуг от 16.04.2025 № 25/68, квитанцией № 131481 от 16.04.2025. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку истцом указанные убытки понесены с целью защиты своего права, они подлежат взысканию с виновника.
Решая вопрос о лице виновном в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
В ст. 16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).
Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
В соответствии с п. 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части более чем на 1 см.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017). Аналогичная обязанность закреплена в пп.11 п.10 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского округа от 27.06.2012 № 81, согласно которому обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием объектов благоустройства, по подземным инженерным коммуникациям возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных объектов, которые обязаны: содержать и ремонтировать подземные коммуникации, производить своевременную очистку колодцев и коллекторов; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии и контролировать их расположение на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, производить ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций и подземных сооружений; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену; обеспечивать ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием тепловых, водопроводных, канализационных, газопроводных сетей, электроснабжения и связи в течение трех суток; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе: осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков по согласованию с уполномоченным органом, обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать подразделения пожарной охраны, а также население через средства массовой информации в случае изменения маршрута движения пешеходов и транспортных средств; не допускать плановых сливов воды на проезжую часть дорог и улицы городского округа, осуществляемых без согласования с организацией, уполномоченной в сфере благоустройства; при очистке смотровых колодцев, подземных коммуникаций грунт, мусор, нечистоты (далее - отходы) складируются в специальную тару с немедленным вывозом организацией, осуществляющей очистные работы.
Причина дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом автомобиля в яму, где провалился дорожный колодец, никем из лиц участвующих в деле не оспорена и подтверждена материалами дела. Как было указано выше, обязанность по поддержанию подземных коммуникаций, в том числе проходящих под автодорогой и расположенных на ней, возложена на их владельцев.
Вместе с тем, материалами дела, а именно актом от 12.05.2025 № 281а/04-10, составленного сотрудниками ООО «УЭХК-Телеком», и актом от 10.09.2025, составленного представителями Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа, ООО «УЭХК-Телеком», МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, АО «УЭХК», МКУ «ДКС», акт обследования колодца, расположенного в районе здания Театра музыки, драмы и комедии (г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13), установлено, что внутри спорного колодца размещены 4 кабельные линии связи различного сечения (2 – телефонные, 2 - телевизионные); отсутствуют кабельные линии электроснабжения и трубопроводные коммуникации; стенки и перекрытия разрушений не имеют.
Вместе с тем, обнаружить собственника кабельных линий, или организацию, занимающуюся их обследованием, при рассмотрении гражданского дела не удалось
ООО «УЭХК-Телеком» действительно осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, в том числе с использованием кабельных подземных коммуникаций. Однако вопреки доводам представителя администрации Новоуральского городского округа, ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» оказывает услуги связи на территории ЗАТО Новоуральск, эксплуатируя сооружения кабельной телефонной канализации на основании договора аренды №328/АП/18 от 25.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды №328/АПУ18 от 25.08.2018. В указанном акте приема-передачи недвижимого имущества колодец по адресу: г. Новоуральск, Строителей ул., д. 13 не значится. Следовательно, владельцем или обслуживающей организации кабельных сетей, расположенных в спорном объекте недвижимого имущества – колодце по ул. Строителей, д. 13, ООО «УЭХК-Телеком» не является, возлагать на указанное общество обязанность по ремонту дорожного полотна вокруг колодца не представляется возможным. Исходя из сказанного, ответчик ООО «УЭХК-Телеком» не является надлежащим ответчиком.
Доводы администрации Новоуральского городского округа и МКУ НГО «ДКС» о том, что весь город и в том числе колодец ранее строились комбинатом «УЭХК» (на сегодняшний день – АО «УЭХК») представленными в материалами дела доказательствами не подтверждаются. Согласно ответу АО «УЭХК» сведениями о строительстве данного колодца, его владельце на сегодняшний день, сведений о расположенных в нем линиях связи обществу не известно, данный колодец АО «УЭХК» не принадлежит, на балансе не числиться (том 1 л.д. 131, 152). Таким образом, АО «УЭХК» так же не является надлежащим ответчиком.
Позиция представителя ООО «УЭХК-Телеком» о том, что ответственность за содержание люка, как элемента автомобильной дороги, может быть возложена на МКУ НГО «ДКС», судом так же отклоняется в виду того, что распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 23.03.2023 №163 за МКУ НГО «ДКС» закреплены на праве оперативного управления автодороги общего пользования, в том числе автомобильная дорога по ул. Строителей. Вместе с тем, в силу положений пп. 11 п. 10 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского округа от 27.06.2012 № 81, согласно которому обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием объектов благоустройства, по подземным инженерным коммуникациям возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных объектов. МКУ НГО «ДКС» занимается облуживанием исключительно ливневой канализации, которой спорный люк по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13 не является.
Мнение стороны истца о том, что спорный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ответчику МБУ «ТМДиК» в связи с чем театр должен нести за него ответственность, судом так же отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102012:26 (том 1 л.д. 116), план границ указанного земельного участка (том 1 л.д. 119), следует, что колодец расположен на ином земельном участке, являющемся частью дороги по ул. Строителей. Таким образом обслуживание указанного колодца не может быть вменено в обязанности ответчика МБУ «ТМДиК», и соответственно, театр надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский на судебный запрос так же предоставила информацию об отсутствии сведений о принадлежности колодца, отсутствии спорного объекта недвижимости на балансе межмуниципального управления (том 1 л.д. 130).
Согласно ответу ПАО «Ростелеком», указанная организация в городе Новоуральске на основании договора с ООО «УЭХК-Телеком» от 21.11.2024 № 15/02944/0503/25/2369/24 «Об оказании услуг по использованию места в телефонной кабельной канализации» размещает собственные сети электросвязи в кабельной канализации, принадлежащей ООО «УЭХК-Телеком». В указанном договоре не перечислен колодец кабельной канализации, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13. У ПАО «Ростелеком» отсутствует информация, в чьем ведении находится колодец кабельной канализации (том 1 л.д. 179).
Из ответа Управления Россреестра по Свердловской области следует, что указанный колодец на кадастровый учет как объект недвижимого имущества не поставлен (том 1 л.д. 105).
Из ответа ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах и учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации права (до 30.12.1999), сведения о принадлежности объекта недвижимости (колодец кабельной канализации), расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13, отсутствуют (том 1 л.д. 147).
Из ответа МКУ «Новоуральский городской архив» следует, что сведений о принадлежности колодца, линий кабельной канализации в архиве не имеется (том 1 л.д. 118).
Управлением ФСБ по Свердловской области на судебный запрос сообщено, что сведениями о строительстве колодца и линий связи в нем расположенных, их принадлежности, управление не располагает (том 2 л.д. 3)
В реестре федерального имущества спорный колодец не значится, что подтверждается письмом что подтверждается ответом на судебный запрос от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 03.06.2026 № 66-08/9200 (том 2 л.д. 4).
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела собственника недвижимого имущества – колодца кабельной канализации, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13, выявить не удалось, в соответствии с п. 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является бесхозяйным недвижимым имуществом.
В п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Исходя из вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, организация постановки в установленном порядке объектов, в том числе используемых для прокладки кабельных телефонных или телевизионных линий связи, на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления.
Таким образом, с учетом того, что администрацией Нвооуральского городского округа не выполнена обязанность по выявлению бесхозяйной недвижимой вещи - колодец кабельной канализации, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 13, и не выполнены обязанности по надлежащему его содержанию, а так же обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения, ущерб, причиненный транспортному средства истца Мельниковой Л.А. – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 170 620 руб., расходы понесенные на оценку причиненного ущерба – 4 500 руб., подлежат взысканию именно с ответчика администрации Новоуральского городского округа.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Мельниковой Л.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2025 на указанную сумму.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика администрации Новоуральского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мельниковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком», администрации Новоуральского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии», акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725424) в пользу Мельниковой Л. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 620 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева