РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., представителя ответчика Коняхина А.В. – Максимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Коняхину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Коняхину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 97 100 рублей 00 копеек, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км. подъезд к городу Кировград от автомобильной дороги Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Коняхина А.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева С.Ю. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Коняхину А.В., автомобиль марки <данные изъяты> также на момент ДТП принадлежал АО «ТАНДЕР». По сведениям, содержащимся в административном материале, виновником ДТП является Коняхин А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 97 100 рублей 00 копеек. Транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по договору ОСАГО по полису серии № №, вместе с этим на момент ДТП ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ответчик является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «Тандер», САО «РЕСО-Гарантия», Зуев С.Ю.
Представитель истца, ответчик, третье лицо и представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, остальные участники процесса явку представителей не обеспечили. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, приведенным в письменных возражениях, полагала возможным взыскание ущерба в сумме 33 743 рубля 50 копеек, указав на признание иска в данной части. Дополнительно представитель ответчика указала на то, что транспортное средство, принадлежащее истцу, имело многочисленные доаварийные повреждения, на что также указано в заключении судебной экспертизы. При определении размера причиненного истцу ущерба последний злоупотребил своими правами, включив в стоимость восстановительного ремонта детали, подлежащие замене, а также соответствующие работы, а не ремонту, что приведет к значительному улучшению состояния транспортного средства до его повреждения в ДТП.
Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 1 километре подъезда к городу Кировград от автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов (обратное направление) Коняхин А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением Зуева С.Ю., движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом в действиях водителя Зуева С.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 52).
Из объяснений Зуева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что Зуев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 50-60 км. в час по прямой по направлению в <адрес> от автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) на 1 километре автодороги Подъезд в <адрес> от автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) на перекрестке сбавил скорость. Слева подъезжал автомобиль марки <данные изъяты>, а затем он остановился перед перекрестком. Убедившись в том, что автомобиль марки <данные изъяты> пропускает продолжил движение в прямом направлении, при этом, когда поравнялся непосредственно на перекрестке с автомобилем <данные изъяты>, расположенным на второстепенной дороге, последний начал движение. Было предпринято экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. При ДТП не пострадал.
Из объяснений водителя Коняхина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 5-10 км. в час от автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) по направлению в <адрес>. В 16 часов 40 минут на 1 километре автодороги Подъезд в <адрес> от автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) при повороте налево сосредоточил внимание на левую сторону, поскольку видимость с левой стороны ограничена рельефом местности. При совершении поворота налево произошло столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правой передней частью автомобиля марки <данные изъяты> и боковой левой частью автомобиля марки <данные изъяты>. При столкновении автомобилей автомобиль марки <данные изъяты> отбросило частично на левую полосу движения транспортных средств, тем самым пересек двойную сплошную линию левыми колесами автомобиля. При ДТП не пострадал, спиртные напитки не употреблял. Перед началом поворота сначала посмотрел направо, а затем сосредоточил внимание на левую сторону дороги.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Коняхина А.В. установлено нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Коняхин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Коняхин А.В. не оспаривал, о чем указал в постановлении (л.д. 48).
Сведениями о ДТП также подтверждается, что транспортному средству марки <данные изъяты> причинены повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара; транспортному средству марки <данные изъяты> причинены повреждения заднего левого крыла, заднего кожуха глушителя (защитный), фальш борта.
По мнению суда, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Коняхин А.В., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства следуют из копий материала проверки по факту ДТП, сведений о ДТП, схемы места ДТП, составленной и подписанной водителями транспортных средств, являющихся участниками ДТП, содержащего схему места ДТП, подписи водителей, их данные, объяснений водителей, а также указания водителя Коняхина А.В. в постановлении о привлечении к административной ответственности на отсутствие спора в вопросах наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.
Из ответа на судебный запрос УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось АО «ТАНДЕР» (архивные сведения). ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства внесены изменения адреса регистрации (юридического адреса), а также государственный регистрационный знак на №, собственником также являлось АО «ТАНДЕР» (архивные сведения). В связи с получением СТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата предоставления ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ) собственником ТС является АО «ТАНДЕР», что также следует из представленной карточки учета ТС (л.д. 152 - 154). Таким образом, на момент ДТП собственником поврежденного ТС являлось АО «ТАНДЕР».
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Коняхин А.В.
В ходе судебного заседания обстоятельства ДТП не были ответчиком оспорены и опровергнуты. По мнению суда, ответчик не доказал в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, идентификационный номер ТС № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 150), в связи с чем потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 71-72). Помимо государственного регистрационного знака индивидуализирующим признаком транспортного средства также является идентификационный номер ТС, сведения о внесении в такой номер каких-либо изменений за период владения ТС АО «ТАНДЕР» судом не установлены.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, согласно представленному полису ОСАГО №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО ГСК «Югория», договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, ответчик Коняхин А.В., являющийся собственником ТС, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
Как указано ранее, страховщик в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых и технологических инноваций в Российской Федерации».
При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MAN согласно акту о страховом случае (л.д. 82) составила 97 100 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) и экспертным заключением № № (ОСАГО) (л.д. 107-145), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ТАНДЕР» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 100 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82 оборот).
АО «ГСК «Югория» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25а оборот).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований.
Относительно размера страхового возмещения, с которым не согласился ответчик, суд приходит к следующему.
На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Гурулеву А. А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие из повреждений, выявленных на автомобиле марки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 километр подъезд к городу Кировград от автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, обратное направление, в соответствии со схемой места ДТП? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 километр подъезд к городу Кировград от автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, обратное направление, в соответствии со схемой места ДТП, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия?
Согласно поступившему в суд заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам: возможно, исходя из акта осмотра №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика / экспертом-техником Ялуниным А. С., с учетом того обстоятельства, что в данном акте однозначно указано на условия осмотра (доступ ограничен), определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (величина затрат на ремонт) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, согласно калькуляции, округленно составляет 91 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (величина затрат на ремонт) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, согласно калькуляции, округленно составляет 70 100 рублей 00 копеек.
Поскольку представленные в заключении ответы не в полной мере соответствовали по содержанию поставленным на разрешение эксперта вопросам, в суд от эксперта поступила пояснительная записка, согласно содержанию которой экспертом проведена судебная автотехническая экспертиза на основании представленных материалов дела по иску АО «ГСК «Югория» к Коняхину А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса. На поставленные вопросы согласно определению суда эксперт указал, что повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (лист 13 экспертного заключения): крыло переднее левое задняя часть царапины, излом нижней части имеет доаварийные повреждения; профиль боковой защиты левый верхний деформирован на площади более 50 %, требуется замена; профиль боковой защиты левый нижний деформирован на площади более 50%, требуется замена; кронштейн крепления профиля боковой защиты левый передний деформирован повторно и имеет доаварийные повреждения, требуется ремонт; кронштейн крепления профиля боковой защиты левый средний деформирован повторно и имеет доаварийные повреждения, требуется ремонт. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (величина затрат на ремонт) автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, согласно калькуляции, составляет 91 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (величина затрат на ремонт) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, согласно калькуляции, составляет 70 100 рубля 00 копеек.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, фотографии повреждений ТС, определены характеристики повреждений с учетом наличия признаков доаварийных повреждений, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемом транспортном средстве.
Анализируя представленное заключение в совокупности с данными экспертом разъяснениями, а также иными материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы экспертом даны ответы, поскольку такие ответы содержатся в исследовательской части экспертного заключения, которая не противоречит выводам эксперта. Таким образом, поскольку заключение судебного эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд также принимает во внимание, что эксперту определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право изложить вопросы в редакции эксперта, исходя из его компетенции.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Суд также принимает во внимание непредоставление сторонами рецензии на экспертное заключение, отсутствие со стороны истца и ответчика ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также вопросов к эксперту.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно указанного им размера ущерба (детали и работы), с которым ответчик согласен, суд приходит к следующему.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Действительно эксперт пришел к выводу о наличии заявленных к замене деталей, в отношении которых возможно проведение ремонта, установил соответствующий процент поврежденных деталей, требующих замены, а также установил конкретные детали, подлежащие замене. Однако и вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на тот факт, что истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта после участия транспортного средства в ДТП ранее, что, по мнению ответчика, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в данной части, ответчиком также не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении таких деталей, содержащих признаки доаварийного характера, как не представлено и доказательств того, что ремонт таких доаварийных повреждений и повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, разнится по объему. Как указал эксперт, с которым согласился в судебном заседании представитель ответчика, такие детали возможно восстановить путем проведения ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта факт наличия признаков доаварийных повреждений экспертом установлен, что позволяет суду сделать вывод о ненаступлении в результате такого ремонта улучшения состояния ТС до состояния, в котором ТС на момент ДТП не находилось, поскольку проведение ремонтных работ транспортного средства до его аварийного состояния на момент ДТП не отвечает целям восстановительного ремонта, при этом, как указано ранее в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Вместе с этим, такой иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, определен экспертом, который пришел к выводу о том, что детали, имеющие доаварийные повреждения, а именно: крыло передней оси заднее левое, кронштейн крепления профиля передний левый, кронштейн крепления профиля средний левый № 1, кронштейн крепления профиля средний левый № 2, кронштейн крепления профиля задний левый, облицовочный профиль нижний подлежат ремонту, а не замене.
При этом в отношении защитного экрана глушителя эксперт пришел к выводу о необходимости его замены. Эксперт также указал на недостаточность материалов и работ, учтенных специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта в целях расчета суммы страхового возмещения, что противоречит технологии ремонта завода-изготовителя.
В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (стр. 13 заключения, л.д. 215) эксперт привел необходимый перечень запасных частей, определил их стоимость (20 873 рубля 50 копеек), с которой согласилась представитель ответчика, а также перечень необходимых работ по замене и ремонту поврежденных деталей (33 670 рублей 00 копеек), по окраске (12 090 рублей 00 копеек), стоимость расходных материалов (3 470 рублей 00 копеек).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению частично, с Коняхина А.В. в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 70 100 рублей 00 копеек, то есть определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы в сумме 2 887 рублей 60 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Коняхину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Коняхина А. В. (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке возмещения ущерба 70 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 887 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова