РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Наталии Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о Свердловской области, в котором указывает на то, что решением ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Свердловской области) № 617024/22 от 20 октября 2022 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2003 года «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого для назначения такой пенсии педагогического стажа 25 лет. Ответчиком не включены в специальный страховой стаж периоды работы: с 1 сентября 1997 года по 12 января 1998 года, с 14 января 1998 года по 14 октября 1999 года в должности учителя начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении «Средня общеобразовательная школа № 40 полного дня пребывания учащихся, социально-культурный центр Южного микрорайона города» по причине отсутствия в разделе «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, наименования «Средняя общеобразовательная школа № 40, школа полного пребывания учащихся, социально - культурный центр Южного микрорайона города». 14 мая 2008 года в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» по причине того, что в период командировки не осуществлялась педагогическая деятельность. Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец просит обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в ее стаж работы по специальности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАОУ «СОШ № 40», Управление образования Новоуральского городского округа.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили, представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (часть 3 статьи 37, часть 1 статьи 41).
По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (пункты 2, 3, 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (действует с 1 января 2015 года) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 июля 2022 года Попова Н.М. обратилась в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по свердловской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Свердловской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением № 617024/22 от 20 октября 2022 года ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права на назначение пенсии с учетом положений пункта 1.1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при этом на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии ответчик пришел к выводу о наличии требуемого для назначения такой пенсии педагогического стажа 25 лет.
Отказывая в зачете в трудовой стаж истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы истца с 1 сентября 1997 года по 12 января 1998 года, с 14 января 1998 года по 14 октября 1999 года в должности в должности учителя начальных классов в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 полного дня пребывания учащихся, социально-культурный центр Южного микрорайона города», ответчик указал на то, что данное учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 20012 года № 781 (социально-культурный центр Южного микрорайона города не выделен отдельным структурным подразделением, средняя общеобразовательная школа не выделена отдельным структурным подразделением).
Однако это не означает, что истец в оспариваемые периоды не занималась педагогической деятельностью в учреждении образования для детей, кроме того, названным Списком, действовавшим в указанный период, предусмотрена должность «воспитатель», а также предусмотрены общеобразовательные учреждения - «школы всех типов и наименований», работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.
Школы всех типов и наименований также указаны в разделе «Наименование учреждений» Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.
Как следует из материалов дела (архивная справка от 18 ноября 2022 года, справка № 498/12-10 от 8 ноября 2014 года), постановлением Главы города Новоуральска № 1660 от 23 октября 1997 года с 1 сентября 1997 года открылось МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 полного дня пребывания учащихся, социально-культурный центр Южного микрорайона города», утверждено штатное расписание.
Согласно Постановлению Главы города Новоуральска от 8 февраля 1999 года № 229 зарегистрирован Устав и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 – социально-культурный комплекс с полным днем пребывания учащихся».
Постановлением Главы города Новоуральска № 1695 от 15 октября 1999 года зарегистрированы изменения в Устав муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40», согласно которым полным наименованием учреждения стало – Муниципальное образовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40 – социально-культурный комплекс с полным днем пребывания учащихся». Сокращенное наименование МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40».
На основании Приказа Начальника Управления образования города Новоуральска от 30 декабря 2002 года № 537 вновь изменено наименование учебного заведения на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40», в связи с чем в Устав внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы 16 января 2003 год.
До января 2003 года школа № 40 являлась подведомственным учреждением Управления образования города Новоуральска. Согласно Постановления Главы города Новоуральска от 26 февраля 2003 года № 503 функции работодателя в отношении работников школы № 40 с 16 января 2003 года переданы директору Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40».
На основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 15 ноября 2011 года № 2164-а школа № 40 переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40», в связи с чем утверждена новая редакция Устава, которая зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новоуральску Свердловской области 24 ноября 2011 года.
На основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 18 декабря 2013 года № 3242-а создано Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40» путем изменения типа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40». В связи с этим утверждена новая редакция Устава, которая зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области 25 декабря 2013 года.
Согласно Уставу средней общеобразовательной школы № 40, представленному в дело и размещенному на официальном сайте, по своей организационно-правовой форме школа является муниципальным образовательным учреждением, в основные образовательные цели которого входят формирование общей культуры обучающихся на основе усвоения государственного стандарта содержания общеобразовательных программ, достижение учащимися соответствующего образовательного стандарта, адаптация обучающихся к жизни в обществе, воспитание у обучающихся гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, семье, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ выпускникам Школы.
Из представленной справки Управления образования Новоуральского городского округа от 14 января 2026 года следует, что Попова (Рубцова) Н.М. работала в период с 1 сентября 1997 года по 7 февраля 1999 года в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 40 – социально-культурный комплекса с полным днем пребывания учащихся в должности учителя начальных классов.
В указанный период учреждение не прекращало свою деятельность, в режиме неполной рабочей недели не работало.
В период с 1 сентября 1997 года по 31 декабря 2002 года истец выполняла норму учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (13 января 1998 года), в отпуске по уходу за ребенком (с 10 января 200 года по 29 апреля 2001 года, с 30 апреля 2001 года по 29 октября 2002 года). В ученических отпусках, на курсах повышения квалификации, в командировках не находилась.
Судом установлено и следует из представленных работодателем и Управлением образования сведений, что истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 13 января 1998 года (приказ от 14 января 1998 года № 17), тогда как из просительной части искового заявления следует, что истец не просит включить в стаж указанный период.
Периоды работы после даты регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Основанием выдачи справки послужили лицевые счета с сентября 1997 года по декабрь 2002 года, приказы по личному составу с сентября 1997 года по декабрь 2002 года. Информация, изложенная в справке, полностью соответствует сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Администрация Управления образования несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке. В случае обнаружения предоставления недостоверных сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату пенсии, администрация учреждения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возмещает Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб. Справка дана для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Суд приходит к выводу о том, что в указанный период истец непосредственно занималась педагогической деятельностью в общеобразовательном учреждении для детей, в связи с чем, суд считает, что досрочная пенсия педагогическим работникам должна назначаться в зависимости от вида деятельности в общеобразовательном учреждении, а не от наименования общеобразовательного учреждения, с которым данные работники состояли в трудовых отношениях. При этом необходимо отметить, что наименование, переименование общеобразовательного учреждения для детей – МОУ «СОШ № 40», в котором истец исполняла свои трудовые обязанности, занимаясь педагогической деятельностью, никоим образом не было связано с ее волей, она добросовестно предполагала, что это не отразится в будущем на ее праве на досрочную пенсию.
Работа в данной должности непосредственно связана с образовательным процессом.
Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование – это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
Образовательная деятельность осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденными образовательными программами, включающими в себя обязательное прохождение итоговой государственной аттестации обучающихся.
Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» представляет собой общеобразовательное учреждение - школу, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, как в соответствии со Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, действовавшим в спорный период работы истца, так и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 которых, в стаж работы засчитывается работа, выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.
В соответствии с пунктам 4 названных Правил периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за славку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных указанными Правилами.
Отказывая Поповой Н.М. в зачете в специальный страховой стаж истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периода работы - 14 мая 2008 года в должности воспитателя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40», ответчик указал, что в период нахождения истца в командировке педагогическая деятельность истцом не осуществлялась.
Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 10 июня 2003 года.
Из представленной справки № 10/01-16 от 14 января 2026 года следует, что 14 мая 2008 года истец находилась в командировке, что подтверждается сведениями из расчетного листа за май 2008 года. Приказ по командировке в архиве не обнаружен, цель командировки не установлена.
Индивидуальные сведения за спорный период в отношении истца не содержат кода льготного характера работы истца, на что указано ответчиком в отзыве, в принятом и оспариваемом решении.
Отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода льготной профессии за спорный период работы, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 названного Федерального закона, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Судом установлено, что в период 14 мая 2008 года в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» Попова Н.М. на основании приказа работодателя была направлена в командировку, что ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями работодателя и соответствующим лицевым счетом. При этом, как следует из справок работодателя, а также данных о стаже в пенсионном деле, трудовой книжки, истец в оспариваемые периоды не увольнялась, за ней сохранялось место работы.
Нахождение истца в командировке в вышеуказанный период все в той же должности осуществлялось по направлению работодателя образовательного учреждения, является обязанностью работника, установленной трудовым законодательством, непосредственно связано с трудовой деятельностью. При этом в указанный период за работником в соответствии с нормами трудового законодательства сохранялась заработная плата и, следовательно, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа, следовательно, этот период следует расценивать как трудовую педагогическую деятельность, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
Таким образом, спорные периоды работы истца подлежат зачету в стаж работы по специальности, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи. Суд отмечает, что требование о назначении пенсии истцом к разрешению не заявлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5, 8 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом на основании пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Попова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных пенсионных прав. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 9 декабря 2025 года (л.д. 5).
Согласно представленной квитанции, оформленной на бланке Свердловской областной коллегии адвокатов (№ 022699 от 9 декабря 2025 года) истец оплатила услуги адвоката Логинова А.Н. по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом также понесены документально подтвержденные и признанные судом необходимыми в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку подачи в суд исковых заявлений и приложенных к ним документов, почтовые расходы в 317 рублей 00 копеек, о чем представлен чек об оплате почтовых услуг (л.д. 30).
Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также в разумных пределах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражая относительно требования истца о возмещении судебных расходов в указанном в заявлении размере, представитель ответчика указал на то, что он является завышенным, категория спора не требовала существенных усилий для подготовки к разрешению дела, каких-либо доказательств в обоснование доводов возражений суду представитель ответчика не представил.
Таким образом, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представитель истца подготовил и подал в суд соответствующее исковое заявление, подаче иска в суд предшествовала надлежащая подготовка, в том числе по сбору доказательств. Суд также отмечает, вопреки доводам представителя ответчика, что исковое заявление не является поверхностным, спорные периоды, по которым судом принято решение в пользу истца, достаточно мотивированы, в исковом заявлении также приведены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что учитывается судом в качестве объема оказанных представителем истцу услуг.
С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, возражений ответчика, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления не является завышенным и не подлежит снижению, поскольку заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поповой Наталии Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации № 617024/22 от 20 октября 2022 года в части отказа Поповой Наталии Михайловне включить в специальный страховой стаж периода работы с 1 сентября 1997 года по 12 января 1998 года, с 14 января 1998 года по 14 октября 1999 года в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 40 полного дня пребывания учащихся, социально-культурный центр Южного микрорайона города» в должности учителя начальных классов, 14 мая 2008 года в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 40» в должности воспитателя.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы Поповой Наталии Михайловны, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», периоды работы с 1 сентября 1997 года по 12 января 1998 года, с 14 января 1998 года по 14 октября 1999 года в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 40 полного дня пребывания учащихся, социально-культурный центр Южного микрорайона города» в должности учителя начальных классов, 14 мая 2008 года в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 40» в должности воспитателя.
Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Поповой Наталии Михайловны (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 317 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Ю.В. Шестакова