ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Кондрашину А.Б., Кондрашиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (далее – ООО «ПЕРИТУМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Кондрашину А.Б., Кондрашиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от 21 декабря 2018 года по состоянию на 09 декабря 2025 года в размере 336224 руб. 62 коп., в том числе: 130539 руб. 23 коп. – основной долг, 91319 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 114365 руб. 47 коп. – неустойка; а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 14,9% годовых, начиная с 10 декабря 2025 года по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2025 года по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком «НЕЙВА» ООО и Кондрашиным А.Б. заключен кредитный договор № ХХХ от 21 декабря 2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 221 000 руб. 00 коп. на потребительские цели с процентной ставкой 14,9% годовых, со сроком возврата кредита до 20 декабря 2023 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора, оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляются пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). В целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору 21 декабря 2018 года между Банком «НЕЙВА» ООО и Кондрашиной А.Н. заключен договор поручительства № ХХХ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика, возникшим из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий. Банк «НЕЙВА» ООО надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 221 000 руб. 00 коп. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 09 декабря 2025 года составляет 336224 руб. 62 коп., в том числе: 130539 руб. 23 коп. – основной долг, 91319 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 114365 руб. 47 коп. – неустойка. По результатам электронных торгов имуществом Банка «НЕЙВА» (ООО), право требования к ответчикам перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № ХХХ уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2022 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30 января 2023 года. Уведомление об уступке направлено ответчикам 08 февраля 2023 года. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от 21 декабря 2018 года по состоянию на 09 декабря 2025 года в размере 336224 руб. 62 коп., в том числе: 130539 руб. 23 коп. – основной долг, 91319 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 114365 руб. 47 коп. – неустойка; а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 14,9% годовых, начиная с 10 декабря 2025 года по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2025 года по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 00 коп
Истец ООО «ПЕРИТУМ», ответчики Кондрашин А.Б., Кондрашина А.Н., третье лицо Банк «НЕЙВА» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, правом участия в деле через представителя не воспользовались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2018 года между Банком «НЕЙВА» ООО и ответчиком Кондрашиным А.Б. был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 221000 руб. 00 коп. на потребительские нужды, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита в размере 23,50% годовых, начиная с 29 декабря 2019 года – 14,90% годовых, срок возврата кредита установлен до 20 декабря 2023 года (п. 1-4 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно которому сумма платежа составляет 5408 руб. 35 коп., последний платеж – 5374 руб. 01 коп., платежная дата – 28 число каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 221000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от 21 декабря 2018 года, указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Заемщик Кондрашин А.Б. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 кредитного договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом, размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ХХХ, 21 декабря 2018 года между Банком «НЕЙВА» ООО и Кондрашиной А.Н. заключен договор поручительства № ХХХ.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Кондрашиным А.Б. обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита № ХХХ от 21 декабря 2018 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.
Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Поручитель подтверждает свои обязательства по настоящему договору при уступке Банком прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.1.4 договора поручительства).
Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
На основании договора № ХХХ уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2022 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30 января 2023 года, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПЕРИТУМ».
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за время пользования кредитом ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 декабря 2025 года составляет 336224 руб. 62 коп., в том числе: 130539 руб. 23 коп. – основной долг, 91319 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 114365 руб. 47 коп. – неустойка.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
Поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в этой связи находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 336224 руб. 62 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата суммы задолженности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ХХХ от 21 декабря 2018 года по состоянию на 09 декабря 2025 года, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 10 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Сумма процентов по кредитному договору, начисленных за период с 10 декабря 2025 года по 27 января 2026 года (дата вынесения решения) составляет 2611 руб. 14 коп. (130539 руб. 23 коп. х 14,9% / 365 дней х 49 дней = 2611 руб. 14 коп.).
Всего с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ПК-2118-8964 от 21 декабря 2018 года в размере 93931 руб. 06 коп. (91319 руб. 92 коп. + 2611 руб. 14 коп.).
Пунктом 12 вышеуказанных кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполнения обязательства.
При этом сумма неустойки за период с 10 декабря 2025 года по 27 января 2026 года (дата вынесения решения) по кредитному договору № ХХХ от 21 декабря 2018 года составит 5939 руб. 48 коп. ((130539 руб. 23 коп. + 93931 руб. 06 коп.) х 0,054% х 49 дней), которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Таким образом, на дату принятия решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 120304 руб. 95 коп. (114 365 руб. 47 коп. + 5939 руб. 48 коп.).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) по кредитному договору до 25000 руб.
Всего на дату вынесения решения солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ХХХ от 21 декабря 2018 года в размере 249470 руб. 29 коп. (130539 руб. 23 коп. + 93931 руб. 06 коп. + 25 000 руб.), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь положениями статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взысканиинеустойкиподеньфактическоговозвратадолга.
Таким образом, взысканию подлежитнеустойкав размере 0,054% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждыйденьпросрочки за период с 10 декабря 2025 года до моментафактическогопогашения задолженности по договору.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10906 руб. 00 коп., то есть по 5 453 руб. 00 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Кондрашину А.Б., Кондрашиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кондрашина А.Б. (паспорт ХХХ № ХХХ), Кондрашиной А.Н. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242) задолженность по кредитному договору № ХХХ от 21 декабря 2018 года в размере 249470 руб. 29 коп., в том числе: 130539 руб. 23 коп. – основной долг, 93931 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. – неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения суда – 130539 руб. 23 коп.), по ставке 14,9% годовых, начиная с 28 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Продолжить начисление неустойки с 28 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 0,054% в день до фактического исполнения решения суда.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242) расходы по оплате государственной пошлины с Кондрашина А.Б. (паспорт ХХХ № ХХХ) в размере 5 453 руб. 00 коп., с Кондрашиной А.Н. (паспорт ХХХ № ХХХ) в размере 5453 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева