РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием истца Стольтенберг С.Ю., представителя ответчика ООО «Новый город» адвоката Шадрина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стольтенберг С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Стольтенберг С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 975 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 499 000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с счета истца в АО «АЛЬФА Банк» на счет ООО «Новый город» в АО «АЛЬФА Банк», что подтверждается выпиской по счету. ООО «Новый город» обязалось возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком возникли именно заемные обязательства. В качестве исполнения обязательств иных лиц денежные средства ответчику не передавались.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что договор займа между сторонами не может считаться заключенным, поскольку директор Общества его не подписывал, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Действительно денежные средства в сумме 499 000 рублей 00 копеек от истца на счет Общества поступили. Вместе с этим, поскольку у ответчика имелись правоотношения с ООО «ОКС», в котором истец занимала должность генерального директора, ответчик полагал, что денежные средства поступили в счет частичного погашения возникшей у ООО «ОКС» перед ООО «НГ» задолженности, о чем в дело представлены акты сверки. Истец не доказала возникновение заемных обязательств.
Представитель третьего лица, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что истец обосновывает свои требования возникшими с ООО «Новый город» заемными правоотношениями. В обоснование доводов иска истец ссылается на заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом и директором ООО «Новый город» Карановым Д.А.
По условиям указанного договора истец передает ответчику денежные средства в сумме 499 000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, срок возврата суммы займа стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен производиться безналичным перечислением по приведенным в договоре реквизитам истца.
В договоре имеются подписи сторон, а также оттиск печати ООО «Новый город».
В подтверждение факта исполнения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, представлена выписка по счету Стольтенберг С.Ю. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке АО «Альфа Банк» предоставило Стольтенберг С.Ю. кредит в сумме 499 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стольтенберг С.Ю. осуществила перевод денежных средств в сумме 499 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «Перевод средств по договору займа №».
Поступившей по запросу суда информацией из АО «Альфа Банк» подтверждается принадлежность вышеуказанного счета истцу, а также факт предоставления истцу кредита в указанном размере и перечисление ООО «НГ» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «перевод средств по договору займа №» (л.д. 56-59).
В судебных заседаниях представители ответчика подтвердили факт поступления ДД.ММ.ГГГГ от Стольтенберг С.Ю. денежных средств на расчетный счет ООО «Новый город» в размере 499 000 рублей 00 копеек.
Истец, полагая свои права на получение возврата переданных по договору займа денежных средств нарушенными, обратилась в правоохранительные органы. По факту обращения истца оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Новый город» Каранова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из постановления, представленного истцом, также следует, что в рамках проведенной проверки сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России в ООО «Новый город» направлен запрос о предоставлении документов, ответ на запрос не поступил. В связи с тем, что на момент вынесения решения по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Стольтенберг С.Ю. со стороны руководителя ООО «Новый город» не получен ответ на запрос, бухгалтерские документы, в настоящее время факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны руководителя ООО «Новый город» Каранова Д.А. объективно не установлен, срок проведения проверки истек.
Факт проведения указанной проверки и принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленной в дело информацией по запросу суда из МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об обжаловании постановления суду не представлены.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представители ответчика ссылались на то, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Новый город» Карановым Д.А. не подписывался, ответчик не знал о существовании данного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлась руководителем ООО «Организация комфортной среды», одного из учредителей и контрагента ответчика в рамках осуществляемой сторонами хозяйственной деятельности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Организация комфортной среды» имелась задолженность перед ООО «Новый город», которая превышала 2 500 000 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство позволило ответчику полагать в качестве цели поступления денежных средств частичное погашение задолженности ООО «Организация комфортной среды» перед ООО «Новый город», а перечисление указанных денежных средств с личного счета истца обусловлено исполнением обязательства Общества третьим лицом. В этой связи представитель ответчика полагает, что договор займа является притворной сделкой, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, разрешение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа невозможно без выяснения следующих обстоятельств: подписывался ли договор займа руководителем ООО «Новый город» Карановым Д.А., достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям договоров займа (в том числе сумме займа, размере процентов и сроке возврата).
В обоснование своей позиции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По ходатайству ответчика судом по делу определением назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». В соответствии с выводами экспертов, приведенными в полученном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Каранова Д.А., изображение которой расположено в копии Договора займа №, заключенного между Стольтенберг С.Ю. и ООО «Новый город» в лице генерального директора Каранова Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Заемщик _____ Каранов Д.А.» выполнены не самим Карановым Д. А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Исследуемая подпись выполнена без намеренного изменения и без перемены пишущей руки.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом выводов экспертного заключения, суд считает доказанным и установленным тот факт, что Каранов Д.А., являющийся на дату ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Новый город» и действующим от имени ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а следовательно, существенные условия договора, в том числе в отношении срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами сторонами не согласовывались. Представленная истцом в материалы дела копия договора займа не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, представителем ответчика в подтверждение доводов возражений в части исполнения обязательства Стольтенберг С.Ю. за ООО «Организация комфортной среды» перед ООО «Новый город» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Новый город» Каранова Д.А. с предложением генеральному директору ООО «Организация комфортной среды» (ООО «ОКС») подписать и скрепить печатью прилагаемый акт сверки взаимных расчетов; акт сверки взаимных расчетов за период – 2025 год между ООО «НГ» и ООО «ОКС», в соответствии с которым размер задолженности ООО «ОКС» перед ООО «НГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 309 185 рублей 75 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГ» и ООО «ОКС», в соответствии с которым остаток задолженности ООО «ОКС» перед ООО «НГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 810 185 рублей 75 копеек. Указанными доказательствами ответчик подтверждает факт принятия ДД.ММ.ГГГГ к зачету в качестве частичного погашения задолженности ООО «ОКС» перед ООО «НГ» на сумму 499 000 рублей 00 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено.
Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений по их применению, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ответчик ООО «Новый город», подтвердивший в судебных заседаниях факт получения от истца денежных средств, должен доказать факт исполнения обязанности по возврату займа либо факт его безденежности, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении иных правоотношений сторон.
С учетом выводов экспертов о том, что договор займа не подписывался одной из сторон договора - ответчиком ООО «Новый город», именно на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Стольтенберг С.Ю. на счет ответчика ООО «Новый город» внесены денежные средства в размере 499 000 рублей 00 копеек, поименованные как перевод средств по договору займа 05/43-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается выписками по счету.
Принимая во внимание действия истца, направленные на передачу денежных средств ответчику в качестве займа, а также действия ответчика, направленные на принятие денежных средств по договору займа, на что прямо указано в качестве назначения платежа истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись заемные отношения, во исполнение которых истцом переданы ответчику денежные средства в размере 499 000 рублей 00 копеек, а ответчиком указанные денежные средства приняты и в какой-либо части, в том числе после обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после обращения истца в суд с настоящим иском, не возвращены. Обстоятельства дела, а также поведение сторон (определение личностей заимодавца и заемщика, фактическая передача денежных средств, меры, направленные ответчиком на принятие к зачету денежных средств лишь в период нахождения гражданского дела на рассмотрении суда) свидетельствуют о признаках договора займа, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа, передачу денежных средств в качестве займа со стороны истца и принятие указанных денежных средств ответчиком в качестве заемных, то есть целью имеющейся договоренности являлись заемные отношения.
Вопреки доводам представителя ответчика сам по себе установленный факт неподписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем одной из сторон такого договора – руководителем ООО «Новый город» не подтверждает факт отсутствия между сторонами заемных правоотношений, поскольку договор займа заключен фактом совершения реальных действий истца и ответчика по передаче и принятию денежных средств в качестве заемного обязательства ответчика соответственно, на что, как указано ранее, прямо указано в назначении платежа, не оспоренном ответчиком в установленном законом порядке. Суд также принимает во внимание, что, обладая информацией о поступлении денежных средств в размере 499 000 рублей 00 копеек именно от истца, как физического лица, в момент их поступления (ДД.ММ.ГГГГ) (указание на предполагаемый перевод от контрагента), ответчик не предпринял никаких мер по возврату необоснованно поступившей суммы либо по зачету указанной суммы в счет исполнения какого-либо обязательства на протяжении более двух лет. Суд также отмечает, что в подтверждение доводов исполнения такого обязательства суду не представлен соответствующий договор между Обществами, на который указано в письме, отчетность по исполнению условий договора, иная бухгалтерская отчетность по оплате работ (услуг), из которых суд мог бы сделать вывод об отнесении факта и периодов возникновения задолженности с фактом поступления оспариваемой суммы. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия поручения, распоряжения ООО «ОКС» либо согласия Стольтенберг С.Ю. на осуществление перевода денежных средств ООО «НГ» за ООО «ОКС» в счет погашения указанной ответчиком задолженности. Суду не представлено и какое-либо соглашение между указанными лицами о наличии у истца такой обязанности, сам факт нахождения истца в должности генерального директора ООО «ОКС» в указанный период не свидетельствует однозначно о возникновении такого личного обязательства Стольтенберг С.Ю. Установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами дела, вопреки доводам возражений, исключают возникновение притворной сделки в отношении установленного заемного обязательства ответчика.
Суд также принимает во внимание информацию, представленную МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский, выводы должностного лица, приведенные в постановлении, против которых стороны каких-либо возражений не высказали, согласно которым информация, в том числе бухгалтерская отчетность директором ООО «Новый город» также не была представлена по запросу должностного лица в рамках проведенной проверки, то есть для оценки фактических обстоятельств дела.
Несмотря на отсутствие подписи директора ООО «Новый город» в вышеуказанном договоре, в качестве косвенного доказательства наличия осведомленности генерального директора ООО «Новый город» о заемном обязательстве перед Стольтенберг С.Ю. в период получения от последней денежных средств также свидетельствует оттиск печати ООО «Новый город» на договоре займа, достоверность оттиска печати не оспаривалась сторонами, при этом довод представителя ответчика о наличии у истца доступа к печати общества, с учетом указанного же представителем ответчика довода о нахождении в спорный период истца в должности генерального директора иного общества, являющегося контрагентом ответчика, судом признается необоснованным в силу положения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российско Федерации.
Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а доводы возражений ответчика о незаключенности договора займа, а также о наличии обстоятельств фактического исполнения истцом обязательства третьего лица перед ответчиком, иные возражения, являются несостоятельными как ничем объективно не подтвержденные.
В связи с тем, что полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, в том числе и после подачи истцом иска в суд, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Стольтенберг к ООО «Новый город» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа в какой-либо части, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в полном объеме в размере 499 000 рублей 00 копеек. Иные требования, в том числе по взысканию процентов, истцом не заявлены.
Поскольку в судебном заседании исследовано заключение экспертов, полученное по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, принятое судом в качестве доказательства дела, Управлению Судебного департамента в Свердловской области необходимо произвести оплату проведенной судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 600 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 600 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН 6660007451, КПП 667001001, БИК 016577551, счет №, ОКЦ № УГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет №).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Стольтенберг С.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стольтенберг С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 6682022252) в пользу Стольтенберг С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), задолженность по договору займа в размере 499 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 рублей 00 копеек.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в сумме 30 600 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 600 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН 6660007451, КПП 667001001, БИК 016577551, счет №, ОКЦ № УГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова