РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., с участием представителя истца – Назарова Д.С., представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Парковый район – 1» - Пантелеевой Т.Н.; Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Ворончихиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Гребенкина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район – 1», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гребенкин М.Ю. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район – 1» (далее по тексту – Общество), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование исковых требований, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее. Истцу Гребенкину М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ. 22.04.2024 ООО «Фаворит» осуществлял ремонт кровли по договору подряда, заключенному с Фондом, над квартирой истца. В этот день произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования Общества от 24.04.2024 по факту затопления указанной выше квартиры установлено, что причиной возникновения повреждения внутренней отделки на кухне являются ремонтные работы, проводимые на кровле над указанной квартирой. Для оценки стоимости причиненного ущерба, 23.09.2024 истец обратился к ХХХ, с которой заключил договор № ХХХ на проведение экспертизы. Стоимость работ по указанному договору составила 15000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составила 140370 руб. 29.08.2025 истец направил Обществу претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако, ответа не претензию не получил. Также действиями Общества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, между истцом и ИП Жаковым Д.Э. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены юридические услуги в размере 39000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Общества и Фонда в равных долях: сумму причиненного ущерба в размере 140370 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; потребительский штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 39000 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года (л.д. 146) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фаворит», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Гребенкина А.М., Шелдяева О.С., Администрация Новоуральского городского округа, СПАО «Ингосстрах».
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2026 года (л.д. 202-204) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к Обществу и Фонду поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Фонд несет ответственность как заказчик по договору капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Квартира истца во время ремонта кровли дома подвергалась залитию два раза 22.04.2024 (кухня) и в сентябре 2024 года, акт от 02.09.2024 (комната). Истец просит взыскать ущерб непосредственно за повреждения, которые причинены комнате. За повреждения кухни истце не просит взыскать денежные средства, при этом экспертом не оценивались указанные повреждения. Требования как к Обществу так и к Фонду предъявлены также, по закону о защите прав потребителей, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги, а также платит взносы за капительный ремонт дома. Кроме того указал, что помимо истца собственниками квартиры являются третьи лица Гребенкина А.М. и Шелдяева О.С. (по ХХХ доли), которые по согласованию между собой доверили взыскание ущерба, причиненного залитием, истцу. Также указала, что требования к ООО «Фаворит» истец не заявляет.
Представитель ответчика Общества в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, которые были представлены в суд ранее. Из письменных возражений следует, что управление многоквартирным домом ХХХ по ул. ХХХ осуществляет Общество с 03 апреля 2020 года. На основании договора № ХХХ от 26.12.2023, заключенного между Фондом и ООО «Фаворит», последним проводились ремонтные работы по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного жилого дома, в том числе и ремонт кровли. Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту был подписан 26.12.2024. Согласно указанного акта, на многоквартирном доме выполнены следующие работы: ремонт крыши, системы водоотведения, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения. В период проведения капитального ремонта указанного жилого дома, залитие квартиры истца было зафиксировано дважды: 24.04.2024 повреждения на кухне (акт от 24.04.2024); повреждения комнаты площадью ХХХ кв.м. (акт от 02.09.2024). Причиной обоих залитий явились ремонтные работы, проводимые на кровле над квартирой. Дополнительно в судебном заседании представитель Общества указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно общему журналу работ, ООО «Фаворит» в период времени с 11.03.2024 по 06.09.2024 проводил работы по замене кровли дома. При этом от жителей дома в данный период в ЕАДС заявок на залитие не поступало. Ключи от общедомового имущества, в том числе от чердака, были переданы ООО «Фаворит» в момент как они начали работы на доме.
Представитель ответчика Фонда в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Фонд является техническим заказчиком, который организовал проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ. Фонд не может быть причинителем вреда истца, поскольку не выполнял и не выполняет работы по капитальному ремонту дома. На Фонд может быть возложена ответственность за вред, причиненный третьими лицами, с момента начала течения гарантийного срока и до его окончания. Работы по капитальному ремонту дома приняты Фондом 26.12.2024. затопление квартиры истца произошло 02.09.2024, то есть до момента возникновения ответственности Фонда за качество работ, и не в связи с недостатками качества результатов работ. В соответствии с договором, заключенным между Фондом и ООО «Фаворит» на проведение капитального ремонта жилого дома, ООО «Фаворит» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. При этом ООО «Фаворит» при рассмотрении претензии истца предлагал истцу возместить ущерб в размере 70000 руб. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фаворит». Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, поскольку какие-либо договорные отношения между Фондом и истцом отсутствуют. Также нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями Фонда.
Представитель ответчика ООО «Фаворит», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Гребенкина А.М., Шелдяева О.С., Администрация Новоуральского городского округа, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Фаворит» и третьих лиц.
Заслушав стороны, рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что истец Гребенкин М.Ю. и третьи лица Гребенкина А.М., Шелдяева О.С. является собственником квартиры (по ХХХ доли у каждого) по адресу: ХХХ на основании договор передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2005 № ХХХ (л.д. 64-70).
Общество является управляющей организацией вышеуказанного дома на основании протокола ХХХ от 02.04.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом (л.д. 78-88).
В 2024 году ответчик ООО «Фаворит» на основании договора, заключенного с Фондом 26.12.2023 № ХХХ (л.д. 89-92) выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ХХХ.
В состав работ был включен ремонт крыши (л.д. 93).
Работы на доме начаты 11.03.2024 и окончены 07.09.2024, что подтверждается общим журналом, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не оспаривается ответчиками.
В период проведения ООО «Фаворти» работ по ремонту крыши указанного многоквартирного дома произошли заливы квартиры истца:
- 22.04.2024, что подтверждается актом от 24.04.2024 (л.д. 98), в результате которого пострадала кухня;
- 02.09.2024, что подтверждается актом от 02.09.2024 (л.д. 99), в результате которого пострадала комната в квартире истца площадью ХХХ кв.м.
Как указано в актах, причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире истца явились ремонтные работы, проводимые на кровле над вышеуказанной квартирой. Указанные акты также подписаны представителем ответчика ООО «Фаворит».
Составленные Обществом акты никем не оспорены и недействительными не признаны, причины залития, указанные в актах, ответчиками не оспариваются.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.
Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (что в принципе не оспаривается и Фондом), ввиду чего суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде, как на лице, которое отвечает за действия подрядной организации, подлежит возложению обязанность по компенсацию истцу материального ущерба.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд, поскольку именно он выбрал подрядчика для проведения работ и должен был оплатить эти работы. Каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Фаворит» не имеется, денежные средства для осуществления капитального ремонта истцом уплачивались в Фонд. Ответственность за причиненный ущерб истцу в процессе выполнения работ должна возлагаться на данного ответчика. Следовательно, в иске к ООО «Фаворит» и Обществу должно быть отказано.
При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о применении к правоотношениям между истцом и Фондом норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Фонд не является исполнителем услуг по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, никаких услуг по возмездному договору Фонд истцу не оказывал.
Согласно заключению специалиста № ХХХ строительно-технической экспертизы по расчёту стоимости ущерба, причиненного затоплением, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры трехкомнатной, общей площадью ХХХ кв.м, расположенной на ХХХ этаже многоквартирного ХХХ -этажного жилого дома по адресу: ХХХ, поврежденной в результате затопления, составляет 140370 руб. (л.д. 21-47).
Обоснованных возражений относительно представленного истцом заключения специалиста ответчики не представили, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В любом случае размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вышеуказанное заключение принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее заключение, обладает специальными познаниями, имеет необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд исходя из того, что надлежащим ответчиком является Фонд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 140370 руб.
Расходы истца в заявленной сумме 15 000 руб. по оплате услуг по подготовке экспертного заключения (л.д. 16, 18) признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению Фондом, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца и обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данный закон в настоящем деле неприменим.
В силу ст. ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага. Право истца на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением его имущественного права.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 руб., по 1/2 с ответчиков Фонда и Общества.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления; подготовка и направление ответчику досудебной претензии; ознакомление с материалами дела), участие его в судебном заседании, и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 19 500 рублей (1/2 от суммы расходов понесенных истцом и заявленных к взысканию с Фонда).
При этом каких-либо доводов о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ответчиками заявлено не было.
Таким образом, с ответчика Фонда в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500 рублей.
В силу ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 211,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Гребенкина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район – 1», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Гребенкина М.Ю. (паспорт ХХХ № ХХХ) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 140370 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 руб.
В удовлетворении исковых требований Гребенкина М.Ю. в остальной части, в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район – 1», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», отказать.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5211,10 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина