РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сергунину К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Сергунину К. В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Сергуниным К. В. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписка из лицевого счета и расчетом задолженности. При уступке права требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривали сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетам задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е займ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Сергунина К.В. составляла 94 490 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 59 975 руб., штрафные санкции – 4 515 руб. Должник заем не погашал. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 59 975 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требований с кредитного договора любому 3 лицу. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сергунина К.В. Задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Сергунина К.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца – Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сергунин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его вынесения извещен надлежащим образом и в срок, в адрес суда поступило ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Сергуниным К. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, составляет 36 750 руб., из которого 30 000 руб. – сумма основного долга, 6 750 руб. – проценты.
ООО МФК «Е займ» свои обязательства исполнил, выдав Сергунину К.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету должника, расчетом задолженности. Факт получения денежных средств от займодателя ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о незаключении договора зама или его недействительности суду не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита Сергунин К.В. не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е займ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии перечнем договоров микрозайма, указанных в приложении № к договору уступки прав. В том числе, согласно приложению № к договору, уступлены права требования к Сергунину К.В. в общей сумме 94 490 руб.
В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 59 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Сергуниным К.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ по заявлению НАО ПКО «ПКБ» выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ) – по истечении шестимесячного срока.
Как следует из представленных документов, а именно графика погашения задолженности, платеж по возврату основного долга и процентов должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, кредитор узнал о наличии просроченной задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления обществом искового заявления в суд, истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом НАО ПКО «ПКБ» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сергунину К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева