РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя истца Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» Гомзиковой М.Е., представителя ответчика Адиева М.А. – Васиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» к Адиеву М. А., Лобову Е. Н. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Фонд «Новоуральский центр развития предпринимательства» обратился в суд с иском к Адиеву М.А., Лобову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 258 рублей 78 копеек, в том числе: 284 763рубля 92 копейки – основной долг, 24 047 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом, 33 447 рублей 25 копеек - неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки YUTONG ZK6737D Автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 056 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Новоуральский центр развития предпринимательства» и ООО «Атом-Авто» был заключен договора займа № на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 7,5 % годовых. Должник обязался возвращать займ и уплачивать начисленные проценты в порядке и сроки, установленные графиком погашения займа. Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа или его части заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты (неустойку) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления суммы займа на счет ООО «Атом-Авто». Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 258 рублей 78 копеек, в том числе: 284 763 рубля 92 копейки – основной долг, 24 047 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом, 33 447 рублей 25 копеек - неустойка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Адиевым М.А., Лобовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П1, №-П2 соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Дополнительно, в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком Адиевым М.А. заключен договор залога №-З1, предметом которого является автомобиль марки YUTONG ZK6737D Автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18181/2025 с ООО «Атом-Авто» в пользу Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 986 рублей 32 копейки, в том числе: 284 63 рубля 92 копейки – основной долг, 7 957 рублей 36 копеек – проценты, 1 265 рублей 04 копейки – неустойка, продолжено начисление процентов в размере 7,5 % годовых, неустойки в размере 15 % годовых по день фактического погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обязательство до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по вышеизложенным основаниям, указав на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Представитель ответчика Адиева М.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договоров займа, поручительства и залога, а также факт наличия задолженности, пояснила о том, что стороны также заключили третий договор залога. Задолженность уже взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области и может быть погашена в рамках исполнительного производства.
Ответчики, третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г., судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Островская Н.С., представитель третьего лица ООО «Атом-Авто», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Адиев М.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств наличия таких причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Новоуральский центр развития предпринимательства» (далее также Фонд, Фонд НЦРП) и ООО «Атом-Авто» заключен договор займа № с видом займа - развитие, согласно которому Фонд «Новоуральский центр развития предпринимательства» обязался предоставить ООО «Атом-Авто» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты (л.д. 18-19).
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 7,5 % годовых, начисляемых на фактически выданные суммы. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу на весь срок его пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления займа по день его полного погашения включительно.
За нарушение сроков возврата займа предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора. Штрафные санкции начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты за пользование займом согласно графику погашения займа, установленному в Приложении № к договору.
Денежные средства по договору в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек перечислены на счет ООО «Атом-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18181/2025.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Заемщик ООО «Атом-Авто» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору займа, нарушал порядок возврата суммы займа, уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18181/2025.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Этим же решением с ООО «Атом-Авто» в пользу Фонда НЦРП взыскано 293 986 рублей 32 копейки, в том числе: 284 763 рубля 92 копейки долга, 7 957 рублей 36 копеек процентов по займу, 1 265 рублей 04 копейки неустойки. Начисление и взыскание процентов за пользование займом продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 7,5 % годовых. Начисление и взыскание неустойки продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по ставке 15 % годовых за каждый день просрочки.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Адиевым М.А., Лобовым Е.Н. заключены договоры поручительства №-П1, №-П2 соответственно, в соответствии с пунктом 1 которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Атом-Авто» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли займодавец какое-либо разбирательство против заемщика).
В соответствии с пунктами 2, 3 договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом по ставке 7,5 % годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, и уплату штрафных санкций в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату ее уплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, возникшим из договора займа.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
В соответствии с информацией, представленной Новоуральским отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Отделения находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атом-Авто», возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ФС №, с предметом исполнения: взыскание в пользу Фонда иных взысканий имущественного характера в размере 313 685 рублей 32 копейки. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, вместе с этим имущество на реализацию не передано, какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства с должника не взысканы, что также подтверждается представленными сведения судебного пристава-исполнителя об остатке суммы долга.
Доказательств того, что ООО «Атом-Авто» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, взысканной вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области, которым также удовлетворено требование о продолжении начисления процентов и неустойки до полного погашения долга, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за время пользования займом ООО «Атом-Авто» производило погашение займа и уплачивало начисленные проценты с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 342 258 рублей 78 копеек, в том числе: 284 763 рубля 92 копейки – основной долг (л.д. 33), 24 047 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), 33 447 рублей 25 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлены.
Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности, а также отсутствия задолженности, в том числе ее погашения в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиками представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата суммы долга.
Как следует из указанного решения Арбитражного суда Свердловской области требования истца к ООО «Атом-Авто» удовлетворены по дату фактического исполнения обязательства, в том числе в части начисленных процентов и неустойки, что также соответствует положениям заключенных с ответчиками договоров поручительства, следовательно истец имеет право также на получение процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 7,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Поскольку ответчиками нарушены условия договора займа и лишь частично исполнено обязательство, при этом не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд находит требования иска о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 7,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, при этом сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 9 596 рублей 15 копеек (284 763,92 руб. х 7,5% / 365 дней х 164 дней).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 33 643 рубля 76 копеек (24 047 рублей 61 копейка + 9 596 рублей 15 копеек).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии о досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д. 29-31), которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного срока в претензии) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, при этом на день вынесения решения неустойка составляет 16 149 рублей 63 копейки (284 763,92 руб. х 15% / 365 дней х 138 дней).
Общая сумма неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 596 рублей 88 копеек (33 447 рублей 25 копеек + 16 149 рублей 63 копейки).
Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 368 004 рубля 56 копеек (284 763,92 руб. + 33 643 рубля 76 копеек + 49 596 рублей 88 копеек).
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, что ответчики являются физическими лицами, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического возврата долга, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчиков, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) до 20 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 15 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.
Кроме того, учитывая характер правоотношений, возникший между сторонами, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что исполнение решения суда надлежит производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ООО «Атом-Авто» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Адиевым М.А. заключен договор залога №-З1, предметом которого является автомобиль марки YUTONG ZK6737D Автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с информацией, представленной ГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, транспортное средство - автомобиль марки YUTONG ZK6737D Автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Адиеву М.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено из представленной информации Невьянского городского суда Свердловской области, что указанное транспортное средство в рамках уголовного дела вещественным доказательством не признано.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наличие иных заключенных договоров залога основанием для прекращения залога не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.
В данном случае в договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 375 000 рублей 00 копеек (л.д. 24 оборот), размер задолженности составляет 342 258 рублей 78 копеек, что составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества; просроченная задолженность по договору займа возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета (л.д. 33), то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушены сроки внесения периодических платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Атом-Авто» денежного обязательства и нарушение условий договора займа в части сумм, обязательных к погашению, влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по договору займа на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика о наличии иного договора залога, заключенного с ответчиком Лобовым Е.Н., а также с ООО «Атом-Авто», обеспечивающих исполнение обязательства по договору займа не исключает право кредитора получить исполнение обязательства за счет предмета залога по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком Адиевым М.А., договор о залоге с которым сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, залог не прекращен. Решением Арбитражного суда Свердловской области не рассматривалось требование истца об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный заемщиком, в рамках исполнительного производства реализация какого-либо имущества к моменту разрешения настоящего гражданского дела не произведена, в каком-либо размере взысканная решением суда задолженность не погашена. Вопреки доводам представителя ответчика, регистрация договора залога позднее даты заключения договора займа и договора залога также не свидетельствует о прекращении залога, поскольку к моменту разрешения дела указанное транспортное средство из владения ответчика Адиева М.А. не выбыло, стороны договора залога при его заключении согласовали обеспечиваемое обязательство, доказательств обратного суду не представлено, на их наличие не указано.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при обращении в суд с иском в общем размере 31 056 рублей 00 копеек, из которых с Адиева М.А. подлежат взысканию 25 528 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек + 5 528 рублей 00 копеек), с Лобова Е.Н. – 5 528 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» к Адиеву М. А., Лобову Е. Н. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Адиева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, ИНН №), Лобова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» (ИНН 6682998502) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 763 рубля 92 копейки – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 33 645 рублей 05 копеек, неустойку в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора (15 %), на остаток задолженности по основному долгу (284 763 рубля 92 копейки) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 7,5 % годовых на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 284 763 рубля 92 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Продолжить начисление неустойки в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора (15 %), на остаток задолженности по основному долгу (на день вынесения решения 284 763 рубля 92 копейки) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки YUTONG ZK6737D Автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.
Исполнение решения суда производить с учетом солидарной обязанности с ООО «Атом-Авто» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18181/2025 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части в удовлетворении требований Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» отказать.
Взыскать с Адиева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» (ИНН 6682998502) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 528 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лобова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» (ИНН 6682998502) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова