РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого А. Б. к Девяшиной О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, по встреному исковому заявлению Девяшиной О. В. к Маковецкому А. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Маковецкий А. Б. обратился в суд с иском к Девяшиной О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя №. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Автомобиль был продан за 800 000 руб. Согласно договоренности оплата автомобиля может производиться в рассрочку. Автомобиль был передан истцу с ключами до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения догвоора Маковецким А.Б. были переданы Девяшиной О.В. денежные средства в размере 16 200 руб., 343 500 руб., всего на сумму 359 700 руб. Кроме того в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля согласно договора купли-продажи истцом были произведены выплаты по исполнения кредитных обязательств Девяшиной О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 880 руб. платежами на сумму 12 236 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Девяшина О.В. отказалась от исполнения договора о передаче истцу автомобиля и с помощью сотрудников полиции автомобиль у Маковецкого А.Б. был изъят. Истец полагает отказ передать ему автомобиль существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению судом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и предложением выплатить сумму убытков в добровольном порядке. Какого-либо ответа со стороны Девяшиной О.В. не получено. В связи с неисполнением обязательств Девяшиной О.В. по возврату денежных средств истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 928,16 руб.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 928,16 руб.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Маковецкого А. Б. к Девяшиной О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Девяшиной О. В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Маковецкого А. Б. к Девяшиной О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Маковецкого А. Б. к Девяшиной О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, отменено; производство по гражданскому делу возобновлено.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Девяшиной О. В. к Маковецкому А. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость отчуждаемого транспортного средства составляла 800 000 руб. В счет исполнения соглашения Маковецкому А.Б. был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Ответчик в качестве частичной оплаты передал денежные средства в размере 359 700 руб. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 440 330 руб. по договору передана не была. Поскольку автомобиль был передан, а денежные средства уплачены не были, Девяшина О.В. полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой денежных средств не выплаченных по договору, в размере 181 108,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 108,04 руб.
Истец по первоначальному иску Маковецкий А.Б., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по первоначальному иску – адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что платежи по кредиту вносились сестрой истца денежными средствами Маковецкого А.Б., поскольку у последнего были заблокированы счета Сумма в размере 98 880 руб. являются неосновательным обогащением Девяшиной О.В. и подлежит взысканию. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ответчика по первоначальному иску.
Ответчик по первоначальному иску Девяшина О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска в части 359 700 руб. не возражала, указывала, что со взысканием указанной суммы Девяшина О.В. согласна. Не возражала так же и против удовлетворения требования о расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Против взыскания остальной части денежных средств в размере 98 880 руб. возражала, указывала, что действия по погашению кредита не были оговорены условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства, так же указанные денежные средства погашались не самим истцом по первоначальному иску, а его сестрой – Карпенковой М.Б. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, указывала, что денежные средства за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента дачи согласия Девяшиной О.В. на расторжение договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Карпенкова М.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие. При явке в судебное заседание Карпенкова М.Б. поясняла, что в 2023-2024 годах давала Маковецкому А.Б. свою банковскую карту в пользование, поскольку его счета были заблокированы. Истец по первоначальному иску вносил на данную карту свои денежные средства, и распоряжался ими по своему усмотрению. денежных средств Карпенковой М.Б. на карте не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Девяшиной О. В. и Маковецким А. Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный номер С886КО196.
При этом приобретаемое Маковецким А.Б. транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от 20.04.2021№, о чем истец не знал на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, узнал только после отказа органов ГИБДД в постановке на учет спорного транспортного средства.
Стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 руб. Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства между сторонами заключено соглашение о выплате стоимости автомобиля в рассрочку.
В счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, Маковецким А.Б. переданы Девяшиной О.В. денежные средства в размере 343 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и 16 200 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Кроме того, в счет погашении задолженности Девяшиной О.В. по кредитному договору от 20.04.2021№, заключенному между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк». Маковецким А.Б. вносились платежи.
Всего стороной истца внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.04.2021№ сумма в размере 98 800 руб. путем перечисления платежей в размере по 12 236 руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Внесение указанных платежей подтверждается квитанциями, приобщенными истцом по первоначальному иску к материалам дела (л.д. 21-25)
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было передано покупателю в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами и документами. Регистрация в органах ГИБДД за новым собственником произведена не была в виду наличия ограничений – залога автомобиля.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маковецкий А.Б. автомобилем пользовался как своей собственностью, страховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ Маковецкому А.Б. позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости явиться в УВД для дачи объяснений. При явке в УВД Маковецкий А.Б. передал ключи от транспортного средства Девяшиной О.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Полагая, что стороной ответчика договор от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушен в виду отказа передать товар покупателю, истец обратился в суд с указанным иском.
В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Частью 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из указанного следует, что для наступления ответственности продавца необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд с доводами истца по первоначальному иску Маковецкого А.Б. соглашается, поскольку договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю, которая Девяшиной О.В. не выполнена, автомобиль у покупателя изъят ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом договором так же установлено, что право собственности на спорный автомобиль переходит к Маковецкому А.Б. (покупателю) с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению в виду нарушения продавцом обязанности по передаче товара.
Кроме того, в материалах дела имеется согласие ответчика по первоначальному иску Девяшиной О. В. на расторжение договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 159).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что покупателем Маковецким А.Б. в счет оплаты стоимости транспортного средства передано наличными денежными средствами 359 700 руб., зачислено в счет погашения кредита от 20.04.2021№ сумма в размере 98 880 руб., всего в счет оплаты договора Маковецким А.Б. передано 458 580 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., без указания назначения платежа, всего на 60 000 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску данные денежные средства были направлены на возвращение сумм, выплаченных Маковецким А.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные доводы стороны ответчика по первоначальному иску не опровергнуты стороной истца, суд полагает возможным уменьшить сумму неосновательного обогащения на размер внесенных Девяшиной О.В. денежных средств.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что договорённости о погашении задолженности по договору купли-продажи денежных средств путем внесения оплаты по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований для взыскания платежей в размере 98 880 руб. судом отклоняется, поскольку действуя добросовестно и разумно Девяшина О.В, не могла не знать о том, то ее обязательства погашаются иным лицом, возражений по поводу такого погашения обязательства не высказывала, не предпринимала никаких действий для того, чтобы суммы денежных средств направленные на погашение задолженности по договору купли-продажи транспортного средства были переданы иным способом, что косвенно свидетельствует о том, что она знала о том, что ее обязательство по кредитному договору от 20.04.2021№ погашаются Маковецким А.Б.
С учетом того, что часть денежных средств в сумме 60 000 руб. была возвращена Девяшиной О.В. Маковецкому А.Б. как средства, уплаченные по кредитному договору от 20.04.2021№, ответчиком по первоначальному иску подтверждено наличие у нее информации о назначении платежей в счет погашения кредитного договора и их отправителе.
Судом отклоняются доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что платежи на сумму 60 000 руб. были перечислены Девяшиной О.В. по иным обязательствам, поскольку наличие таких обязательств Маковецким А.Б. не доказано, сведения о переводах от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 17 000 руб., 19 000 руб., 17 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 руб., в общем размере 57 700 руб., не свидетельствуют о наличии между сторонами иных обязательственных отношений, которые требовали внесения денежных средств.
Кроме того, Маковецкий А.Б. не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм денежных средств в порядке неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела таких требований не заявлялось.
С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Девяшиной О.В. и Маковецким А.Б. расторгнут в виду нарушения существенных условий договора со стороны продавца (автомобиль был возвращен Девяшиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика Девяшиной О.В. в пользу истца по первоначальному иску Маковецкого А.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 398 580 руб. из расчета: 458 580 руб. – 60 000 руб.
Истцом по первоначальному иску Маковецким А.Б. так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 928,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик Девяшина О.В. неправомерно удерживала денежные средства, уплаченные Маковецким А.Б. по договору купли-продажи в размере 398 580 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может признать расчет истца правомерным, поскольку сумма неосновательного обогащения была уменьшена на основании ранее изложенных обстоятельств.
Кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку на эту дату, до ДД.ММ.ГГГГ стороны полагали договор заключенным, в связи с чем ненадлежащего исполнения обязательств, на которые могут быть начислены проценты, у истца не имелось.
С учетом уменьшения суммы основного долга, определения судом даты изъятия имущества у Маковецкого А.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Девяшиной О.В. в пользу истца Маковецкого А.Б. должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении) на сумму установленного основного долга, образовавшегося после фактического расторжения договора купли-продажи с обеих сторон - 398 580 руб., с учетом сказанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 655,42 руб. из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
398 580
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
18%
366
2 352,28
398 580
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
8 690,35
398 580
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
14 865,07
398 580
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
121
21%
365
27 747,72
Таким образом с Девяшиной О.В. в пользу истца Маковецкого А.Б. подлежит взысканию денежные средства в размере 398 580 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 655,42 руб.
Ответчиком Девяшиной О.В. заявленное встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 108,04 руб. в связи с невнесением ответчиком по первоначальному иску – Маковецким О.Б. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.
Суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску о возможности взыскания с Маковецкого О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Маковецким А.Б. действительно до момента изъятия автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены денежные средства по договору в полном объёме.
Из указанного ранее, ответчик по первоначальному иску уплатил Девяшиной О.В. 343 500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 16 200 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по 12 236 руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Маковецкого А.Б. в пользу Девяшиной О.В. составляет 52 177,60 руб., исходя из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должны выглядеть следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
456 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
0
-
15%
365
5 628,08
456 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
0
-
16%
365
400,22
428 064
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
28 436
ДД.ММ.ГГГГ
16%
365
2 251,73
428 064
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
0
-
16%
366
9 543,72
415 828
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
12 236
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
5 089,92
403 592
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
62
12 236
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
10 938,89
391 356
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
12 236
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
5 303,62
379 120
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
12 236
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
4 972,07
366 884
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
12 236
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
1 283,09
366 884
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
0
-
18%
366
4 150
354 648
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
12 236
ДД.ММ.ГГГГ
18%
366
2 616,26
Помимо указанных требований, сторонами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, Маковецким О.Б. на сумму 45 000 руб., Девяшиной О.В, на сумму 40 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Несение расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску Маковецкого А.Б. – адвоката Кирпищикова Э.Ю. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., всего на 45 000 руб.
Несение расходов на оплату услуг ответчика по первоначальному иску Девяшиной О.В. – адвоката Кузнецовой Е.А. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., договором на оказание юридических услуг № от 24.11.2025
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд с учетом отсутствия возражений сторон против суммы заявленных ко взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, категории сложности спора, количества судебных заседаний в которых представители истца и ответчика принимали участие, длительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителями сторон услуг, результата оказанных услуг в конечном итоге (частичное удовлетворение требований истца и ответчика), с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает разумным и справедливым заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, как со стороны Маковецкого А.Б. – 45 000 руб., так и со стороны Девяшиной О.В. – 40 000 руб.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу Маковецкого А.Б. взыскано 452 235,42 руб. (398 580 руб. +53 655,42 руб.), что составляет 78,71 % (из расчета 452 235,42 руб.*100/574 508,16 руб. – сумма первоначально заявленных требований). Таким образом с Девяшиной О.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 419, 50 руб. (из расчёта: 78,71% от 45 000 руб.)
В пользу Девяшиной О.В. взыскано 52 177,60 руб., что составляет 28,81 % (из расчета 52 177,60 руб.*100/181 108,04 руб. – сумма заявленных встречных требований). Таким образом, с Маковецкого А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 524 руб. (40 000 руб.*28,81%)
Кроме того, согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 490 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., истцом Маковецким А.Б. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 490 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 360,07 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Девяшиной О.В.
Расходы Маковецкого А.Б. по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. перечислены им излишне, в виду чего подлежат возврату плательщику за счет средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Представителем Девяшиной О.В. – адвокатом Кузнецовой Е.А. заявлено ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований.
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства и отсутствия возражений против его удовлетворения, суд считает возможным произвести зачет судебных взысканных со сторон компенсаций и судебных расходов.
Исходя из сказанного в пользу Маковецкого А.Б. с Девяшиной О.В. подлежит взысканию сумма в размере 439 313,39 руб., исходя из расчета: (398 580 руб. +53 655,42 руб.+ 35 419, 50 руб.+ 15 360,07 руб.) – (52 177,60 руб.+ 11 524 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маковецкого А. Б. к Девяшиной О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Маковецким А. Б. и Девяшиной О. В. в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Девяшиной О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Маковецкого А. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 398 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 655,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 419, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360,07 руб.
Возвратить Маковецкому А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Новоуральск, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), уплаченную чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 490 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. государственную пошлину в размере 10 000 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.
Взыскать с Маковецкого А. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Девяшиной О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 177,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 524 руб.
Произвести зачет встречных однородных требований, определив окончательно к взысканию с Девяшиной О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Маковецкого А. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму денежных средств в размере 439 313,39 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева