РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием истца Кисельковой О.Б., представителя истца Буровой А.В., представителя ответчика Гориновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кисельковой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЦЕНТР» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Киселькова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЦЕНТР» (далее – ООО «ПРОФИЦЕНТР») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, уточнив требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 79185 руб. 37 коп., из расчета заработной платы по должности ХХХ в размере 45000 рублей в месяц, проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 32576 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, обязать ответчика произвести уплату всех необходимых страховых взносов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 02 июня 2025 года по 17 октября 2025 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ПРОФИЦЕНТР» на основании приказа № 1 от 02 июня 2025 года, в период с 21 июля 2025 года по 17 августа 2025 года находилась в оплачиваемом отпуске. Истец работала в должности ХХХ с окладом 45000 рублей. С приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, работодателем договор о сотрудничестве не был оформлен и истцом не подписывался. 17 октября 2025 года истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении истец не была ознакомлена. 24 октября 2025 года ответчиком истцу были выданы документы: сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, расчетные листки за период с июня по октябрь 2025 года. в день увольнения 17 октября 2025 года ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, расчет поступил на банковский счет истца 27 октября 2025 года в размере 20620 рублей. По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за весь период работы истца у данного работодателя составляет 65987 руб. 81 коп., с учетом районного коэффициента 1,2 – 79185 руб. 37 коп. На сумму задолженности истцом на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведено начисление денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27147 руб. 49 коп., с учетом районного коэффициента – в размере 32576 руб. 99 коп. В связи с выплатой заработной платы истцу не в полном размере, истец полагала целесообразным возложить на работодателя обязанность произвести уплату всех необходимых страховых взносов. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Киселькова О.Б., представитель истца Бурова А.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили об удовлетворении требований искового заявления.
Истец Киселькова О.Б. дополнительно суду пояснила, что ранее с 11 октября 2022 года по 29 августа 2023 года была официально трудоустроена в ООО «ПРОФИЦЕНТР» в должности ХХХ. Ввиду наличия фактов несвоевременной выплаты заработной платы, приняла решение об увольнении по собственному желанию, заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут 29 августа 2023 года. Впоследствии, с 02 июня 2025 года истец была принята на работу в ООО «ПРОФИЦЕНТР» на должность ХХХ. При этом при приеме на работу сторонами была согласована заработная плата (оклад) истца в размере 45000 рублей. Размер заработной платы в сумме 23000 рублей между сторонами не обсуждался, составляет минимальный размер оплаты труда, и не является приемлемым заработком для истца с учетом её опыта и квалификации. С приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, трудовой договор между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, вместе с тем, истец приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя и выполняла трудовые функции ХХХ. В период с 21 июля 2025 года по 17 августа 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Наличие конфликтных отношений с директором организации и существование задолженности по заработной плате побудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с 17 октября 2025 года. В указанную дату истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем задолженность по заработной плате в полном объеме ответчиком перед истцом не погашена. Нарушение трудовых прав истца на выплату заработной платы в полном размере причиняло истцу нравственные страдания, поскольку она была лишена достаточных средств для жизнеобеспечения себя и своей семьи. С учетом изложенного, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Бурова А.В. в судебном заседании дополнительно суду пояснила, что наличие трудовых отношений в период с 02 июня 2025 года по 17 октября 2025 года между истцом и ответчиком ООО «ПРОФИЦЕНТР» последним не оспариваются. Обратила внимание суда, что средняя заработная плата бухгалтера в 2025 году в Свердловской области составляла 66559 рублей, в этой связи руководствуясь принципом разумности, полагала, что заработная плата истца не могла составлять 23000 рублей в месяц. При этом приказ о приеме истца на работу истцом не подписывался, трудовой договор сторонами не заключен. Полагала, что доказательств, опровергающих размер заработной платы истца - 45000 рублей, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что сторонами обговаривался иной размер заработной платы истца. Требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ПРОФИЦЕНТР» Горинова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив суду наличие трудовых отношений между Кисельковой О.Б. и ООО «ПРОФИЦЕНТР» в период с 02 июня 2025 года по 17 октября 2025 года, указала на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Суду пояснила, что заработная плата истцу Кисельковой О.Б. была установлена в соответствии со штатным расписанием на 2025 год в размере 23000 рублей. Действительно в период работы истца имелись нарушения сроков, установленных в организации, выплаты истцу заработной платы, вместе с тем, при увольнении задолженность по заработной плате перед истцом была погашена полностью. Размер компенсации морального вреда сочла завышенным не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (абзац 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, (абзацы 2, 7, 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ООО «ПРОФИЦЕНТР» создано на основании решения единственного учредителя № 1 от 10 мая 2016 года, генеральным директором Общества назначена Горинова Е.Д., о чем 18 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
К основным видам деятельности ООО «ПРОФИЦЕНТР», согласно Уставу ООО «ПРОФИЦЕНТР», утвержденному решением общего собрания участников (решение № 1 от 10 мая 2016 года) отнесены: услуги в области бухгалтерского учета и аудита; консультации по вопросам налогообложения; услуги юридические; консультации по вопросам предпринимательской деятельности, управлению предприятиями и организациями, а также по управлению проектами; услуги по подбору кадров, найму рабочей силы и предоставлению персонала; деятельность туристических агентств.
Сведения аналогичного содержания об основном и дополнительных видах экономической деятельности ООО «ПРОФИЦЕНТР» приведены в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленных истцом сведений о трудовой деятельности (форма СТД-Р), а также сведений, поступивших по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, истец Киселькова О.Б. 02 июня 2025 года была принята на работу в ООО «ПРОФИЦЕНТР» на должность ХХХ, датой прекращения трудовых отношений является 17 октября 2025 года, в качестве основания указано расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела стороной ответчика суду представлен экземпляр трудового договора № 10 от 02 июня 2025 года, не имеющий подписи работника Кисельковой О.Б. Согласно тексту данного договора истец подлежала приему на работу с 02 июня 2025 года в качестве ХХХ по основному месту работы на неопределенный срок, с установлением работнику должностного оклада в размере 23000 рублей, районного коэффициента – 4600 рублей.
Представленный ответчиком приказ ООО «ПРОФИЦЕНТР» № 1 от 02 июня 2025 года о приеме работника на работу, с указанием сведений, в том числе о размере оклада и районного коэффициента, не содержит подписи работника об ознакомлении с приказом.
В судебном заседании представитель ответчика Горинова Е.Д. не оспаривала факт трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, выполнения истцом работы в качестве ХХХ в период с 02 июня 2025 года по 17 октября 2025 года, при этом каких-либо доводов в обоснование не подписания трудового договора с истцом не привела.
Из материалов дела также усматривается, что датой начала трудовых отношений сторон является 02 июня 2025 года, ответчиком не оспаривался факт увольнения истца с занимаемой должности 17 октября 2025 года. В материалах дела представлено в копии заявление истца об увольнении её по собственному желанию с 17 октября 2025 года, которое было реализовано ответчиком изданием соответствующего приказа № 2 от 17 октября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также приказом (распоряжением) ООО «ПРОФИЦЕНТР» № 2 от 17 июля 2025 года о предоставлении Кисельковой О.Б. основного оплачиваемого отпуска за период работы с 02 июня 2025 года по 01 июня 2026 года на 28 календарных дней - с 21 июля 2025 года по 17 августа 2025 года.
В период трудовых отношений истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам истца, с указанием назначения платежей «выплата заработной платы».
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 02 июня 2025 года по 17 октября 2025 года в должности бухгалтера ООО «ПРОФИЦЕНТР», доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Обращаясь в суд, истец указывает на невыплату в полном объеме в период выполнения трудовых обязанностей согласованного сторонами при приеме истца на работу размера заработной платы, наличие задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч.ч.6, 8, 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Трудовой договор № 10 от 02 июня 2025 года, представленный в дело в копии, в разделе IV «Оплата труда работника» имеет указание о том, что работнику устанавливается заработная плата по окладу 23000 рублей, в числе компенсационных выплат устанавливается районный коэффициент – 4600 рублей (пункт 14). Выплата заработной платы работнику производится 10 и 25 числа каждого месяца (но не реже чем каждые полмесяца) (пункт 17).
Вместе с тем указанный трудовой договор работником не подписан, следовательно, условие о размере заработной платы должным образом не было согласовано.
С приказом о приеме на работу № 1 от 02 июня 2025 года, в котором указан размер тарифной ставки (оклада) – 23000 руб. 00 коп. с надбавкой в виде районного коэффициента: 1,2, истец не была ознакомлена, подпись работника в приказе отсутствует.
Согласно штатному расписанию ООО «ПРОФИЦЕНТР» на период с 01 января 2025 года, утвержденному приказом организации от 30 декабря 2024 года, размер должностного оклада работника, занимающего должность ХХХ, составляет 23000 рублей, с учетом районного коэффициента (20%) – 27600 рублей.
Доказательств ознакомления истца при трудоустройстве в ООО «ПРОФИЦЕНТР» с локальным актом работодателя – штатным расписанием на 2025 год, материалы дела не содержат.
В представленных стороной ответчика расчетных листках на имя работника Кисельковой О.В. за период с июня по октябрь 2025 года отражено начисление заработной платы исходя из оклада 23000 рублей. В частности, до вычета налога на доходы физических лиц истцу начислено за июнь 2025 года – 27600 руб. 00 коп., за июль 2025 года – 44088 руб. 24 коп., за август 2025 года – 13142 руб. 86 коп., за сентябрь 2025 года – 26080 руб. 37 коп., за октябрь 2025 года – 15600 руб. 00 коп.
Вместе с тем, в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 21 октября 2025 года в отношении Кисельковой О.Б., выданной налоговым агентом ООО «ПРОФИЦЕНТР», имеющей печать организации и подпись директора Гориновой Е.Д., представлены иные сведения о суммах дохода работника, а именно: сумма дохода за июнь 2025 года составила 13800 руб. 00 коп., за июль 2025 года – 41088 руб. 24 коп., за август 2025 года – доход отсутствует, за сентябрь 2025 года – 35942 руб. 86 коп., за октябрь 2025 года – 3280 руб. 37 коп., что не соответствует данным расчетных листков о начислении заработной платы истцу.
Более того, в представленных ответчиком расчетных листках о начислении заработной платы работнику Кисельковой О.Б., данные о размере начисленной к выплате заработной платы не совпадают со значениями, приведенными в расчетных ведомостях за спорный период.
В частности, за июль 2025 года в расчетной ведомости №16 от 05 августа 2025 года (отчетный период с 01 по 31 июля 2025 года) указана сумма заработной платы к выплате – 38357 руб. 00 коп., вместе с тем в расчетном листке за июль 2025 года сумма к выплате не указана, долг предприятия на конец периода – 38357 руб. 24 коп.
В расчетной ведомости № 18 от 03 сентября 2025 года (отчетный период с 01 по 31 августа 2025 года) сумма заработной платы, определенная к выплате, указана в размере 49790 руб. 86 коп. В то же время, расчетный листок за август 2025 года содержит сведения о начислении заработной платы истцу в размере 24975 руб. 36 коп.
В расчетной ведомости № 23 от 11/2/2025 (отчетный период с 01 по 31 октября 2025 года) сумма заработной платы, начисленной к выплате Кисельковой О.Б., составляет 0 руб., тогда как в расчетном листке за октябрь 2025 года к выплате определена сумма заработной платы в размере 20620 руб. 00 коп.
Из пояснений истца Кисельковой О.Б., данных в судебном заседании, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что при трудоустройстве на работу в ООО «ПРОФИЦЕНТР», с представителем работодателя было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца 45000 рублей в месяц. После увольнения, истец неоднократно приходила к ответчику за получением требуемых к выдаче при увольнении документов, но встретиться с представителем ответчика не удалось. 24 октября 2025 года по просьбе истца сожителю истца представителем ответчика выданы, в том числе расчетные листки о начислении истцу заработной платы, в которых указан размер оклада истца - 45000 рублей в месяц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сожитель истца ХХХ суду пояснил, что в октябре 2025 года по просьбе истца пришел в офис ООО «ПРОФИЦЕНТР» по адресу: г.Новоуральск, ул.Дзержинского д.13, 3 этаж, где ему представителем работодателя истца были выданы документы на четырех листах: расчетные листки о начислении истцу заработной платы, справка о доходах и сведения о трудовой деятельности. Свидетель сфотографировал выданные ему документы и направил Кисельковой О.Б. с использованием мессенджера Вотсап, с целью её ознакомления с выданными ему документами.
На исследованной судом в ходе судебного заседания в присутствии сторон видеозаписи зафиксирован осмотр сотового телефона свидетеля ХХХ, с открытием чата в мессенджере Вотсап, где в сообщении размещены фотографии документов, полученных Игошевым В.Ю. в ООО «ПРОФИЦЕНТР» 24 октября 2025 года и направленных истцу.
Согласно представленных истцом расчетных листков о начислении заработной платы за период с июня по октябрь 2025 года, размер оклада истца составляет 45000 рублей, при этом количество отработанных дней и часов полностью совпадает с данными, представленных стороной ответчика расчетных листков истца.
Несогласованность размера заработной платы в сумме 23000 рублей косвенно подтверждается сведениями, представленными в личном кабинете налогоплательщика, о заработной плате истца в размере, превышающем 45000 рублей в месяц, выплачиваемой истцу в ООО «СОВА-Монтаж», в период с января по май 2025 года, предшествующий трудоустройству истца в ООО «ПРОФИЦЕНТР».
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить действительный размер заработной платы истца в период работы в должности бухгалтера ООО «ПРОФИЦЕНТР» в размере 23000 рублей, ответчиком, как работодателем, суду не представлено.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В материалах дела представлены статистические сведения о среднемесячной заработной плате по региону Свердловская область за 2025 год, согласно которым, средняя заработная плата по отрасли – деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69, что соответствует ОКВЭД, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРИФИЦЕНТР») составила 74417 руб. 50 коп. Средняя заработная плата в Свердловской области по профессии «бухгалтер» в 2025 году составила 66559 рублей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы Кисельковой О.Б., причитающейся ей в спорный период трудовых отношений, так как трудовой договор не был подписан, и тем самым, условие о размере заработной платы должным образом не было согласовано, учитывая отсутствие данных о согласовании между сторонами условий оплаты труда работника Кисельковой О.Б. в соответствии со штатным расписанием ответчика по должности ХХХ с должностным окладом 23 000 рублей, а также позицию истца об оспаривании данной суммы заработной платы с указанием на то, что она ни при каких обстоятельствах не согласилась бы работать за оклад в размере 23 000 рублей, суд, на основании анализа и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств полагает установленным размер заработной платы истца в период выполнения трудовых обязанностей в должности бухгалтера ООО «ПРОФИЦЕНТР» в размере 45000 рублей в месяц, учитывая также, что указанный размер заработной платы не превышает среднестатистическое значение заработной платы в спорный период по аналогичной должности в регионе.
У работодателя существует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере, согласованном между сторонами при заключении трудового договора. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за период с июня по октябрь 2025 года, учитывая суммы заработной платы, выплаченные истцу ответчиком в спорный период в качестве заработной платы, в подтверждение чего в деле представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы безналичным способом, а также выписки со счетов истца за спорный период, проверив расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, в этой связи суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «ПРОФИЦЕНТР» в пользу Кисельковой О.Б. задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2025 года в размере 79185 руб. 37 коп. (65987 руб. 81 коп. х 1,2 – районный коэффициент).
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу ответчиком заработной платы, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет денежной компенсации, суд не может с ним согласиться, поскольку в расчете не учтены даты выплаты заработной платы, установленные в ООО «Профицентр», за нарушение которых наступает ответственность работодателя, в этой связи судом самостоятельно выполнен расчет процентов.
Месяц
Начислено
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней июнь 2025
45 000,00
-12000
25.06. 2025
Частичная выплата заработной платы
33 000,00
11.07. 2025
11.07.2025
1
20,00 %
1/150
33 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 20%
44,00 р.
-12 012,00
11.07. 2025
Погашение части долга
20 988,00
12.07. 2025
27.07.2025
16
20,00 %
1/150
20 988,00 ? 16 ? 1/150 ? 20%
447,74 р.
20 988,00
28.07. 2025
10.09.2025
45
18,00 %
1/150
20 988,00 ? 45 ? 1/150 ? 18%
1 133,35 р.
-20 988,00
10.09. 2025
Погашение части долга июль 2025
70 394,82
70 394,82
11.08. 2025
10.09.2025
30
18,00 %
1/150
70 394,82 ? 30 ? 1/150 ? 18%
2 534,21 р.
-3 987,36
10.09. 2025
Погашение части долга
66 407,46
11.09. 2025
14.09.2025
4
18,00 %
1/150
66 407,46 ? 4 ? 1/150 ? 18%
318,76 р.
66 407,46
15.09. 2025
13.10.2025
29
17,00 %
1/150
66 407,46 ? 29 ? 1/150 ? 17%
2 182,59 р.
-2 690,37
13.10. 2025
Погашение части долга
63 717,09
13.10. 2025
14.10.2025
0
17,00 %
1/150
63 717,09 ? 0 ? 1/150 ? 17%
0,00 р.
-20 000,00
13.10. 2025
Погашение части долга
43 717,09
14.10. 2025
26.10.2025
13
17,00 %
1/150
43 717,09 ? 13 ? 1/150 ? 17%
644,10 р.
43 717,09
27.10. 2025
27.10.2025
1
16,50 %
1/150
43 717,09 ? 1 ? 1/150 ? 16.5%
48,09 р.
-20 620,00
27.10. 2025
Погашение части долга
23 097,09
28.10. 2025
21.12.2025
55
16,50 %
1/150
23 097,09 ? 55 ? 1/150 ? 16.5%
1 397,37 р.
23 097,09
22.12. 2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
23 097,09 ? 56 ? 1/150 ? 16%
1 379,67 р.
23 097,09
16.02. 2026
22.03.2026
35
15,5%
1/150
23 097,09 ? 35 ? 1/150 ? 15,5%
835,34р.
23 097,09
23.03. 2026
26.04.2026
35
15%
1/150
23 097,09 ? 35 ? 1/150 ? 15%
808,40р.
23 097,09
27.04. 2026
26.05.2026
30
14,5%
1/150
23 097,09 ? 30 ? 1/150 ? 14,5%
669,82р.
23097,09
27.05. 2026
21.06.2026
26
14,5%
1/150
23 097,09 ? 26 ? 1/150 ? 14,5%
580,51р.
23097,09
22.06. 2026
24.06.2026
3
14,25%
1/150
23 097,09 ? 3 ? 1/150 ? 14,25%
65,83р.
23097,09
25.06. 2026
08.07.2026
14
14,25%
1/150
23 097,09 ? 14 ? 1/150 ? 14,25%
307,19р.
август 2025
21 428,57
21 428,57
11.09. 2025
14.09.2025
3
18,00 %
1/150
21 428,57 ? 3 ? 1/150 ? 18%
77,14 р.
21 428,57
15.09. 2025
26.10.2025
42
17,00 %
1/150
21 428,57 ? 42 ? 1/150 ? 17%
1 020,00 р.
21 428,57
27.10. 2025
21.12.2025
56
16,50 %
1/150
21 428,57 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
1 320,00 р.
21 428,57
22.12. 2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
21 428,57 ? 56 ? 1/150 ? 16%
1 280,00 р.
21428,57
16.02. 2026
22.03.2026
35
15,5%
1/150
21 428,57 ? 35 ? 1/150 ? 15,5%
775,00 р.
21428,57
23.03. 2026
26.04.2026
35
15%
1/150
21 428,57 ? 35 ? 1/150 ? 15%
750,00 р.
21428,57
27.04. 2026
26.05.2026
30
14,5%
1/150
21 428,57 ? 30 ? 1/150 ? 14,5%
621,43 р.
21 428,57
27.05. 2026
21.06.2026
26
14,5%
1/150
21 428,57 ? 26 ? 1/150 ? 14,5%
538,57р.
21 428,57
22.06. 2026
24.06.2026
3
14,25%
1/150
21 428,57 ? 3 ? 1/150 ? 14,25%
61,07р.
21 428,57
25.06. 2026
08.07.2025
14
14,25%
1/150
21 428,57 ? 14 ? 1/150 ? 14,25%
285,00р.
сентя брь 2025
21 107,64
21 107,64
10.10. 2025
26.10.2025
16
17,00 %
1/150
21 107,64 ? 16 ? 1/150 ? 17%
382,75р.
21 107,64
27.10. 2025
21.12.2025
56
16,50 %
1/150
21 107,64 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
1 300,23 р.
21 107,64
22.12. 2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
21 107,64 ? 56 ? 1/150 ? 16%
1 260,83 р.
21 107,64
16.02. 2026
22.03.2026
35
15,50 %
1/150
21 107,64 ? 35 ? 1/150 ? 15,5%
763,39 р.
21 107,64
23.03. 2026
26.04.2026
35
15,00 %
1/150
21 107,64 ? 35 ? 1/150 ? 15%
738,77 р.
21 107,64
27.04. 2026
26.05.2026
30
14,5 %
1/150
21 107,64 ? 30 ? 1/150 ? 14,5%
612,12 р.
21 107,64
27.05. 2026
21.06.2026
26
14,5%
1/150
21 107,64 ? 26 ? 1/150 ? 14,5%
530,51р.
21 107,64
22.06. 2026
24.06.2026
3
14,25%
1/150
21 107,64 ? 3 ? 1/150 ? 14,25%
60,16р.
21 107,64
25.06. 2026
08.07.2026
14
14,25%
1/150
21 107,64 ? 14 ? 1/150 ? 14,25%
280,73р.
октяб рь 2025
354,51
354,51
18.10. 2025
26.10.2025
9
17,00 %
1/150
354,51 ? 9 ? 1/150 ? 17%
3,62 р.
354,51
27.10. 2025
21.12.2025
56
16,50 %
1/150
354,51 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
21,84р.
354,51
22.12. 2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
354,51 ? 56 ? 1/150 ? 16%
21,18р.
354,51
16.02. 2026
22.03.2026
35
15,50 %
1/150
354,51 ? 35 ? 1/150 ? 15,5%
12,82р.
354,51
23.03. 2026
26.04.2026
35
15,00 %
1/150
354,51 ? 35 ? 1/150 ? 15%
12,41р.
354,51
27.04. 2026
26.05.2026
30
14,5%
1/150
354,51 ? 30 ? 1/150 ? 14,5%
10,28р.
354,51
27.05. 2026
21.06.2026
26
14,5%
1/150
354,51 ? 26 ? 1/150 ? 14,5%
8,91р.
354,51
22.06. 2026
24.06.2026
3
14,25%
1/150
354,51 ? 3 ? 1/150 ? 14,25%
1,01р.
354,51
25.06. 2026
08.07.2026
14
14,25%
1/150
354,51 ? 14 ? 1/150 ? 14,25%
4,71р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 24109, 39 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 июня 2025 года по 08 июля 2026 года в размере 24109 руб. 39 коп. Начисление районного коэффициента при выплате денежной компенсации не соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаключении трудового договора, в невыплате своевременно заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, нарушение ответчиком требований трудового законодательства, длительность этих нарушений, ущемление истца в своих трудовых правах, учитывая характер перенесенных страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.
Как указано в ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования". Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.
Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации (ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе: в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на ответчика надлежит возложить обязанность исчислить и уплатить налоги и страховые взносы, исходя из установленного размера задолженности по заработной плате.
С учетом изложенного, исковые требования Кисельковой О.Б. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Кисельковой О.Б. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение несения расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 20 декабря 2025 года, заключенный между Буровой А.В. и Кисельковой О.Б.; расписка представителя в получении денежных средств по договору в сумме 50000 рублей.
Согласно разъяснений, приведенных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, непосредственное участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, соотношения расходов на услуги представителя с объемом защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.
Учитывая что исковые требования Кисельковой О.Б. удовлетворены частично (92,42%), пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36968 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7098 руб. 84 коп. (4098 руб. 84 коп. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кисельковой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЦЕНТР» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЦЕНТР» (ИНН 6682010850) в пользу Кисельковой О.Б. (паспорт ХХХ № ХХХ) задолженность по заработной плате в размере 79185 руб. 37 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и отчислением страховых взносов), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24109 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36968 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЦЕНТР» (ИНН 6682010850) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7098 руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева