РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного секретарем Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукоида О. И. к Анисимову А. В., Анисимовой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:
Мукоида О. И. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Анисимову А. В., Анисимовой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Анисимовой Л. А., под управлением Анисимова А. В., и автомобиля Сузуки ЭСИКС4, государственный регистрационный номер №. принадлежащий Мукоида О. И. на праве собственности и под ее управлением. Водитель Анисимов А.В. двигаясь на автомобиля лада Веста при проезде нерегулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево со второстепенной дороги на главную, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством истца, чем автомобилю Сузуки причинены механические повреждения. Указанными действиями водитель Анисимов А.В, допустил нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина в совершении нарушений подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной ООО «Р-Оценка» независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость указанного ремонта составляет 731 785 руб. Ответственность водителя Анисимова А.В. застрахована не была. В данном случае, по мнению истца ответственность за причинённый вред должны нести как собственник автомобиля – Анисимова Л.А., не застраховавшая ответственность, так и причинитель вреда – Анисимов А.В. Истцом в адрес Анисимовой Л.А. направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке. а так же истцом и ответчиками составлена расписка об обязании последних выплатить в пользу истца компенсацию в счет погашения причиненного материального ущерба.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731 785 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 927 руб.
Истец Мукоида О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.
Представитель истца – Ведунов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддерживал, просил требования иска удовлетворить солидарно к ответчикам в полном объеме без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.
Ответчики Анисимов А.В., Анисимова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовались правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.
Представитель ответчиков адвокат Сальников С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику Анисимовой Л.А. возражал, указывая на то, что автомобиль был приобретён для пользования ответчиком Анисимовым А.В. и именно он находился за рулем и являлся причинителем вреда истцу. При этом ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, поскольку в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчиков, в виду того, что старые детали будут заменены на новые, что приведен к значительному изменению стоимости автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании через представителей.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Анисимовой Л. А., под управлением Анисимова А. В., и автомобиля Сузуки ЭСИКС4, государственный регистрационный номер № принадлежащий Мукоида О. И. на праве собственности и под ее управлением.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Анисимов А.В., управляя автомобилем Лада Веста, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мукоида О.И. - Сузуки, двигающемуся по главной дороге.
В результате указанных действий водитель автомобиля Лада Веста – Анисимов А.В. за нарушение п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения Р. Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании вина ответчика Анисимова А.В. в нарушении правил дорожного движения не оспаривалась, так же как и вина в дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела по факту ДТП в отношении Ансиимова А.В. заявления об оспаривании постановлений по делу об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анисимов А.В. управлял транспортным средством Лада Веста с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, при этом данное правонарушение совершил повторно, в связи чем привлекся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Веста – Анисимов А.В., который в нарушение положений п 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил движение автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Анисимова А.В. застрахована не была, ответственность водителя Мукиода О.И. была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки причинены следующие повреждения: капот, бампер передний, передние левая и правая фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец Мукоида О.И. обратилась в экспертную организацию ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» Гольберг А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 731 785 руб., с учетом износа – 344 400 руб.
При этом из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобилю Сузуки ЭСИКС 4, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: капот – деформация в правой части, изгиб каркаса 40%; бампер передний – разрушен в правой части; крыло переднее правое – разрушено в право части; локер переднего крыла правый – деформация, разрыв в месте крепления; диск колеса передний правый – изгиб каркаса во внутренней части; привод переднего колеса правый – изгиб; накладка переднего колеса правового – задиры, излом креплений; подрамник передний подвесной – изгиб каркаса правой части; стойка стабилизатора правая – изгиб каркаса; кулак поворотный правый – изгиб рычага; арка переднего правого крыла – изгиб каркаса в передней части; кронштейн переднего крыла – изгиб каркаса; бачек омывателя – деформация, разрывы; дверь передняя правая – деформация в задней верхней части; накладка передней правой двери – деформация, царапины; дверь передняя правая – деформация в нижней части, разрывы металла; накладка задней правой двери – повреждения поверхности, царапины; ручка наружная передней правой и задней правой двери – повреждения локо-красочного покрытия, царапины; боковина наружная правая – деформация в нижней и средней части с разрывом, повреждения лакокрасочного покрытия, в задней части царапины; накладка порога правая – деформация, задиры в средней части; подлокотник в салоне – излом креплений; кронштейн нижней части переднего бампера правый – изгиб в средней части; рамка радиатора – изгиб в правой части; брызговик переднего бампера нижний – разрыв крепления в нижней части; ПТФ правая – разрушена.
Суд отмечает, что ни количество повреждений, ни их характер, ни стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ни экспертное заключение, составленное специалистом ООО «Р-Оценка» Гольберг А.М. стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено, в виду чего суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться стоимостной оценкой ущерба, представленной истцом в материалы гражданского дела при подаче искового заявления. Заключение ООО «Р-оценка» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, а так же доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, уменьшению не подлежит.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба с ответчиков с учетом износа, и, руководствуясь вышесказанным, приходит к выводу, что размер ущерба, причинного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 731 785 руб.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Анисимова А. В. и Анисимовой Л. А. причиненного материального вреда суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.
Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности. При этом доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Лада Веста приобретался для Анисимова А.В., и пользовался транспортным средством исключительно Анисимов А.В. документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, и на дату дорожно-транспортного происшествия, и на день рассмотрения гражданского дела автомобиль зарегистрирован за Анисимовой Л. А..
В виду изложенного оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста, принадлежащего на праве собственности Анисимовой Л. А., и автомобиля Сузуки ЭСИКС4, собственником которого является Мукоида О. И., с водителя Анисимова А. В. не имеется, в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика надлежит отказать.
Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мукоида О.И. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Анисимовой Л.А. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 785 руб.
Кроме того, истцом Мукоида О.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 9 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются квитанциями ООО «Р-Оценка» № на сумму 9 000 руб., договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно указанные убытки так же должны быть взысканы с ответчика Анисимовой Л.А.
Помимо прочего, Мукоида О.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требования истец указывает на то, что моральный вред выразился в переживаниях о случившемся, непредвиденном возникновении бремени восстановления поврежденного имущества, о необходимости тратить силы и время на защиту своих прав и свобод, возможности ответчиков избежать гражданско-правовой ответственности. В дополнение к указанным обстоятельствам, представитель истца в судебном заседании сообщил о невозможности истца устроиться на работу курьером, однако документального подтверждения таких обстоятельств не представил.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).
В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Исходя из указанных обстоятельств видно, что в рассматриваемом споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
Стороной истца, на которую возложена обязанность по доказыванию заявленных в иске душевных страданий, доказательств претерпевания последних вследствие состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не предоставлено. Доводы Мукоида О.И. о необходимости внезапного ремонта поврежденного транспортного средства относятся к рискам собственника движимого имущества, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доводы о невозможности устройства на работу курьера по причине отсутствия автомобиля доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом так же отклоняются.
Из искового заявления, объяснений истца Мукоида О.И. следует, что какие-либо телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу не причинены. Моральный вред Мукоида О.И. связывает с наличием самого факта дорожно-транспортного происшествия, повреждением ее транспортного средства, необходимостью привлечения средств для ремонта причиненных повреждений, невозможностью пользоваться автомобилем, что исключает составные части обязательства по компенсации морального вреда, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, по предмету и основаниям, поддерживаемым истцом на дату рассмотрения гражданского дела, отсутствуют, в виду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 556,64 руб. (из расчета 389,16 руб.*4) Данные расходы понесены истцом с целью защиты своего права, в связи с чем суд полагает их подлежащим возмещению в заявленном размере 430 руб. (с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 927 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Анисимовй Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 927 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мукоида О. И. к Анисимову А. В., Анисимовой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимовой Л. А. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Мукида О. И. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731 785 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 927 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева