ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Евсеевой Э.В., истца Родионова В.П., третьего лица Родионовой В.А., представителя третьего лица Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Родионова В. П. к Зырянову М. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г.Новоуральск в интересах Родионова В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зырянову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Зырянова М.Д. в пользу истца Родионова В.П. денежные средства в размере 670 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Родионова В.П., установлено следующее. Родионовым В.П. 10 июля 2025 года осуществлены переводы денежных средств в размере 670 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Зырянова М.Д. Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия по отказу от получения либо возврату полученных денежных средств не предприняты. Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, получены ответчиком в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Зырянова М.Д. в пользу Родионова В.П. денежные средства в размере 670 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова В.А.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Евсеева Э.В., материальный истец Родионов В.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивая на обоснованности заявленных требований, просили уточненные исковые требования удовлетворить.
Истец Родионов В.П. дополнительно суду пояснил, что 10 июля 2025 года его супруге <данные изъяты> поступил звонок н сотовый телефон, истец продолжил разговор, звонила женщина, представилась Анной, диспетчером домофонной компании и сообщила, что будут менять домофоны, уточнила, сколько ключей необходимо для домофона. Пояснила, что поступит код с Госуслуг, который ей необходимо сообщить. После того, как истец сообщил код, разговор прервался. Далее на сотовый телефон супруге истца поступило сообщение о том, что был осуществлен вход на Госуслуги, и о необходимости совершить звонки на сотовые телефоны. В дальнейшем на сотовый телефон Родионовой В.А. поступали звонки сотрудников «Роскомнадзора», «Росмониторинга», «ФСБ», разговоры с ними велись истцом, которому были даны подробные инструкции по заполнению декларации в отношении накопленных денежных средств и переводе их на безопасные счета. Для внесения денежных средств истец Родионов В.П. прибыл к банкомату Банка ВТБ (ПАО) в г.Новоуральске, где двумя переводами перечислил денежные в размере 490 000 рублей и 180 000 рублей на банковский счет №. Внесение денежных средств сопровождалось телефонным разговором с сотрудником «Росмониторинга», который все время находился с ним на связи. Впоследствии истец осознал, что в результате мошеннических действий был обманут, его имущество стало объектом преступного посягательства, вследствие чего обратился в правоохранительные органы, в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим.
В судебном заседании третье лицо Родионова В.А., представитель третьего лица Козлов А.В., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные истцом Родионовым В.П. Дополнительно <данные изъяты> пояснила, что денежные средства, перечисленные на «безопасные» счета, являются совместным имуществом супругов, выразив согласие на взыскание спорной денежной суммы в пользу истца Родионова В.П.
Ответчик Зырянов М.Д., третье лицо МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель третьего лица представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зырянов М.Д. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доказательств наличия таких причин суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого сторона истца возражений не высказала.
Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность государства противодействовать преступлениям, в том числе совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, предполагает не только совершенствование норм об ответственности за совершение таких деяний, но и принятие мер для обеспечения потерпевшим от преступлений повышенных гарантий правовой защиты при подаче исковых заявлений, направленных на восстановление их прав.
Как установлено судом, 13 июля 2025 года следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский на основании заявления Родионова В.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении Родионова В.П., которое в период времени с 10 июля 2025 года по 11 июля 2025 года, находясь в неустановленном месте, используя средства связи и сети «Интернет», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Родионова В.П. перевести денежные средства, принадлежащие Родионову В.П. на сумму 1 650 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
13 июля 2025 года Родионов В.П. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, на имя истца Родионова В.П. в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому привязана банковская карта МИР Сберкарта №, что подтверждается представленной в материалах дела справкой ПАО Сбербанк от 07 августа 2025 года.
10 июля 2025 года в период времени с 16 до 17 часов Родионов П.В. через банкомат Банка ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей и 490 000 рублей со своего счета карты на счет № (карта № хх1411), открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается кассовым чеком на сумму 180 000 рублей, выписками по счету №, а также ответом Банка ВТБ (ПАО) от 06 августа 2025 года на запрос следственного органа.
По результатам расследования было установлено, что счет, на который были перечислены часть денежных средств в общей сумме 670 000 рублей, открыт на имя Зырянова М.Д. (ответчика).
Факт перевода денежных средств истцом на банковский счет в указанном размере, принадлежащий именно ответчику, подтверждается также исследованной судом информацией по банковской карте, принадлежащей ответчику, представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) 18 февраля 2026 года.
При этом, факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком Зыряновым М.Д. суду не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так в обоснование иска Родионов П.В. указал, что денежные суммы были перечислены им на счет, указанный неустановленными лицами, с ответчиком истец не знаком, какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между истцом и ответчиком отсутствуют, в результате мошеннических действий истцу, являющемуся пенсионером, причинен значительный материальный ущерб, указанные обстоятельства иными исследованными доказательствами не опровергаются.
Доказательств того, что истец Родионов В.П., совершая действия по перечислению денежных средств ответчику Зырянову М.Д., выразил свою волю на передачу денежных средств безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления либо в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено.
Наряду с этим, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами возникли договорные отношения, в результате которых истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства.
Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком Зыряновым М.Д. денежных средств от истца Родионова В.П. в отсутствие каких-либо договорных обязательств и правоотношений между ними, истец и ответчик между собой не знакомы, номер счета ответчика истцу стал известен от неустановленных лиц, руководивших его действиями в момент перечисления денежных средств, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы либо законности оснований её получения, доказательств возврата денежных средств истцу, равно как и встречного предоставления в пользу истца, в этой связи суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
С учетом представленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание что установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 670 000 рублей как неосновательно полученной, и требования искового заявления находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Зырянова М.Д. в доход местного бюджета в размере 18 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Родионова В. П. к Зырянову М. Д. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Зырянова М. Д. (паспорт № №) в пользу Родионова В. П. (паспорт № №) денежные средства в размере 670 000 рублей.
Взыскать с Зырянова М. Д. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева