ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Суслову С. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО Строительное предприятие «Индустрия» (ИНН 6629011551) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе торговой базы. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101012:8, площадью 5 672 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. В соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц ООО Строительное предприятие «Индустрия» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, при этом право собственности на нежилое здание осталось зарегистрировано за указанным обществом. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное здание используется неизвестными лицами, обеспечено электроэнергией, в нем установлено работающее оборудование, на котором осуществляется выпуск неизвестной продукции. КУМИ НГО, как уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о ООО Строительное предприятие «Индустрия» о признании зарегистрированного права отсутствующим. В отзыве на исковое заявление директор ликвидированного общества Суслов С.М. указал, что является фактическим пользователем вышеуказанного здания, однако свои права установленном законом порядке зарегистрировать не имеет возможности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53402/2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ отказано. Поскольку ответчик пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы. Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № не разграничено. На основании постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы в 2024-2025 годы определяется в размере земельного налога. Для земельного участка с кадастровым номером № на 2024-2025 годы установлена ставка земельного налога, равная 1,5. Согласно приказу Министерства управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ применяется новая кадастровая стоимость земельного участка. Стоимость земельного участка в 2024-2025 годы составляет 2 669 923,84 руб. Суслов йС.М. пользуется указанным земельным участком, арендную плату полностью не вносит. Так сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 026,85 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетами истца составили 8 879,95 руб. Общая сумма задолженности Суслова С.М, составляет 72 906,80 руб. Заочным решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Суслов С.М. использует земельный участок с кадастровым номером №. в связи с чем с него взыскана задолженность за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Суслов С.М. сносил плату за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за использование земельного участка, однако до момента обращения с исковым заявлением задолженность не оплачена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Суслова С.М. в свою пользу задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101012:8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 026,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879,95 руб., а всего взыскать 72 906,80 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. От представителя истца Банных М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Суслов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Суслову С. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства.
ООО Строительное предприятие «Индустрия» (ИНН 6629011551) является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе торговой базы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5672 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.
В соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц ООО Строительное предприятие «Индустрия» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное здание используется неизвестными лицами, обеспечено электроэнергией, в нем установлено работающее оборудование, на котором осуществляется выпуск неизвестной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-53402/2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ к ООО СП «Индустрия» признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.
В отзыве на исковое заявление КУМИ НГО Суслов С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являющийся директором ликвидированного общества указал, что продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом открыто и добросовестно, однако свои права установленном законом порядке зарегистрировать не имеет возможности.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5672 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически используется Сусловым С.М. для эксплуатации здания нежилого назначения.
Так же судом установлено, что ответчик является владельцем недвижимого имущества - здания с кадастровым номером <данные изъяты> по настоящее время, при этом, права на земельный участок, на котором расположен объект, у ответчика каким-либо образом в ЕГРН не оформлены, договор аренды не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, фактически использует участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно обогащается на сумму сбереженной арендной платы.
В связи с изложенными обстоятельствами заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Суслову С. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С Суслова С. М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 554, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 576, 16 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочное решение суда изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с ответчика Суслов С.М. арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено администрацией правомерно.
Как следует из материалов настоящего дела, Суслов С.М. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5672 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящем иске КУМИ предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 02,85 руб.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 названного Кодекса.
Оснований для применений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Суслова С.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 02,85 руб.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 879,95 руб.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 72 906,80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Суслову С. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Суслова С. М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 02,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879,95 руб., всего взыскать 72 906,80 руб.
Взыскать с Суслова С. М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход Управления Федерального Казначейства по <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева