РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А. А.ьевны к Некрасову Ю. В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Некрасова Ю. В. к Некрасовой А. А.ьевне о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения, компенсации за пользование долей, компенсации по оплате расходов за оплату коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Некрасова А. А.ьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Некрасову Ю. В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что Некрасова А. А.ьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Некрасов Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира под номером <данные изъяты> находящаяся в городе <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., оцененную сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за Некрасовой А. А.ьевной признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 624130, <адрес>; за Некрасовым Ю. В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 624130, <адрес>.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Ю.В. без удовлетворения.
Ответчиком Некрасовым Ю. В. в отсутствие законных оснований и без учета интересов Некрасовой А. А.ьевной чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом. Так, в декабре 2024 года Ответчиком был самовольно заменен замок от входной двери в указанное жилое помещение и ограничен доступ истца в него. Комплект ключей Некрасовой А.А. не предоставлен. Истец обращалась в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <адрес>, однако у нее отказывались принимать заявление, ссылаясь на «неустановленный судом режим собственности», поскольку Некрасова А.А. не была указана в договоре купли-продажи квартиры, несмотря на факт регистрации в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, что нарушает права истца, предусмотренные ч.2 ст.36 ЖК РФ.
Кроме того, истец считает необходимым установить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить Некрасовой А. А.ьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; выделить Некрасову Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения во владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; выделить Некрасовой А. А.ьевне, Некрасову Ю. В. в совместное владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой А.А. и ИП Жаковым Д.Э. был заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ИП Жаков Д.Э. обязался оказать Некрасовой А.А. юридические услуги по судебному производству по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес>6 в <адрес>, и определении порядка пользования жилым помещением, Истцом по которому является заказчик. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 45 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика Некрасова Ю. В. обязанность не чинить Некрасовой А. А.ьевне препятствия в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить комплект ключей от входной двери и определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить Некрасовой А. А.ьевне во владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; выделить Некрасову Ю. В. во владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; выделить Некрасовой А. А.ьевне, Некрасову Ю. В. в совместное владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; взыскать с Некрасова Ю. В. в пользу Некрасовой А. А.ьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец окончательно просит суд возложить на ответчика Некрасова Ю. В. обязанность не чинить Некрасовой А. А.ьевне препятствия в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить комплект ключей от входной двери и определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить Некрасовой А. А.ьевне во владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; выделить Некрасову Ю. В. во владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; выделить Некрасовой А. А.ьевне, Некрасову Ю. В. в совместное владение и пользование жилую комнату № по плану квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в квартире по адресу: 624130, <адрес>; взыскать с Некрасова Ю. В. в пользу Некрасовой А. А.ьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик Некрасов Ю. В. обратился со встречным исковым заявлением к Некрасовой А. А.ьевне о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения, компенсации за пользование долей, компенсации по оплате расходов за оплату коммунальных платежей.
В обоснование встречного иска Некрасов Ю.В. указывает на то, что поскольку разница в площади комнаты, которую просит выделить для себя ответчик по встречному иску составляет 10 % жилой площади. Исходя из расценок за аренду квартир, компенсация за излишне используемые 10 % составляет 3 000 руб. Компенсация является возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
На спорное недвижимое имущество открыл один лицевой счет для начисления и оплаты коммунальных платежей, выдается одна квитанция об оплате коммунальных услуг. В настоящее время Некрасов Ю.В. и Некрасова А.А. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ввиду отсутствия между ними соглашения о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные платежи, такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение. Согласно платежным документам Некрасовым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены коммунальные платежи и расходы на ремонт в сумме 213 445,34 руб., а именно: в пользу АО «РИР» по лицевому счету № – 126 850,34 руб., в пользу Лодкина М.С. – 86 595 руб. На долю Некрасовой А.А. приходится сумма расходов в размере 106 722,67 руб. Так же в виду конфликтных отношений сторона истца по встречному иску просит суд возложить обязанность разделить счета в управляющей компании для оплату коммунальных услуг.
На основании изложенного истец по встречному иску Некрасов Ю.В. просил суд: возложить на Некрасову А.А. обязанность по выделению для себя счета в управляющей компании; определить долю Некрасовой А.А. в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – в размере ? доли; установить в качестве компенсации за фактическое пользование Некрасовой А.А. ее долей в квартире ежемесячной выплаты в пользу Некрасова Ю.В. денежных средств в размере 3 000 руб.; взыскать с Некрасовой А.А. компенсацию части расходов за коммунальные платежи и расходы на ремонт после залития квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 722,67 руб.
Истец по первоначальному иску Некрасова А.А., ее представитель – Назаров Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы первоначального иска поддерживали в полном обьеме с учетом принятых уточнений. Против удовлетворения встречного иска возражали в части взыскания расходов на ремонт и коммунальные платежи, указывали на то, что ремонт системы отопления не был согласован с Некрасовой А.А., с ней не согласовывались ни исполнитель, ни количество работ, ни их необходимость, кроме того, доступа в жилое помещение у истца по первоначальному иску не было с декабря 2024 года, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать. Так же в удовлетворении требований о взыскании ? доли за оплаченные коммунальные услуги необходимо отказать, поскольку расходы на сумму, предъявляемую в иске, платежными документами не подтверждаются. Так же Некрасова А.А. не имела доступа в жилое помещение, не могла пользоваться коммунальными ресурсами, в виду чего расходы по их использованию не должны быть на нее возложены. Сторона истца по первоначальному иску согласна на оплату только расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик по первоначальному иску Некрасов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на участие в рассмотрении гражданского дела через представителя.
Представитель ответчика – адвокат Гаращенко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не высказывала возражений, встречные требования Некрасова Ю.В, просила удовлетворить в полном объёме, указывала что не разделение счетов нарушает права ответчика по первоначальному иску в виду необходимости уплачивать коммунальные платежи за всех собственников жилого помещения. Обращала внимание суда на то, что ремонт системы отопления был проведен не в полном объёме, а в тех местах, где произошел прорыв, ремонт носил обязательный характер, был вызван необходимостью устранения течи в виду чего расходы на его проведение так же должны быть разделены между собственниками. Так же ответчик по первоначальному иску единолично оплачивал расходы на коммунальные услуги в период с марта 2025 года по июль 2026 года, поскольку все собственники обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг, половина указанных платежей должна быть взыскана с ответчика по встречному иску Некрасовой А.А.
Третье лицо Лодкин М.С. в судебном заседании против удовлетворения как первоначального, так и встречного исков не возражал. Пояснил суду, что действительно проводил ремонт в спорном жилом помещении два раза – в декабре 2024 года и в январе 2025 года, денежные средства получал наличными, размер точно не помнит в виду давности, но около 90 000 руб. Ремонт системы отопления был вызван наличием течи на чердаке в медных трубах, которые были заменены собственниками при проведении ремонта 17 лет назад. При этом такой ремонт действительно был необходим, поскольку дом старый, и был отключен полностью от отопления зимой.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Центральный»), муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее - МБУ НРИЦ НГО), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Более того, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Некрасовой А. А.ьевны к Некрасову Ю. В. о расторжении брака и разделе общего имущества, по встречному исковому заявлению Некрасова Ю. В. к Некрасовой А. А.ьевне о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов удовлетворены.
В том числе указанным решением жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью Некрасовой А. А.ьевны и Некрасова Ю. В.. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Некрасовой А. А.ьевной признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Некрасовым Ю. В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Ю.В. – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, право собственности Некрасовой А.А. в установленном порядке зарегистрировано не было, что не лишает ее права на основании вступившего в силу решения суда по гражданскому делу № пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
Обращаясь с настоящим иском Некрасова А.А. указывает на то, что ответчиком по первоначальному иску Некрасовым Ю.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением как после вынесения решения суда, вступления его в законную силу, так и на момент рассмотрения гражданского дела.
В виду того, что вступившим в силу решением суда признано право собственности за бывшими супругами Некрасовым Ю.В. и Некрасовой А.А. признано право собственности по ? доле в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., с учетом того, что решение суда является обязательным для всех участников гражданского оборота, Некрасова А.А. имеет право на пользование жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части возложения на Некрасова Ю. В. обязанности не чинить препятствия Некрасовой А. А.ьевны в пользовании спорной квартирой, предоставить ключи от спорного недвижимого имущества.
Разрешая требования Некрасовой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.
Спорная квартира, согласно рабочей документации по перепланировке <адрес> жилом <адрес>, состоит из трех комнат: комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных помещений – кладовых, кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии, примыкающей к комнате №.
Исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на Охрименко Т.А. приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади и <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры.
Согласно справке о зарегистрированных лицах, предоставленной ООО УЖК «Новоуральская», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства как истец, так и ответчик.
Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель истца, в настоящий момент истец намерена пользоваться спорной квартирой лично, вместе с тем, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Принимая во внимание, что комната № площадью <данные изъяты> кв.м., является изолированной, ее размер не превышает приходящийся на долю Некрасовой А.А. размер жилой площади, суд соглашается с вариантом определения порядка пользования, предложенным истцом, и считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Некрасвой А.А. комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика Некрасова Ю.В. – жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательные помещения квартиры – кладовые, кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании сторон.
При определении порядка пользования жилым помещением суд так же учитывает, что комната № является кабинетом Некрасова Ю.В., что сообщал как истец, таки сам ответчик в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.
По мнению суда, предложенный истцом Некрасовой А.А. вариант пользования общим имуществом позволяет использовать спорные помещения сторонами совместно, без перепланировки, учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования спорной квартирой является единственно возможным в данном конкретном случае, учитывает интересы сторон, сохраняет сложившийся порядок пользования квартирой.
При изложенных обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением, представляющее собой реализацию права собственника на владение и пользование имуществом, само по себе не влечет нарушение прав ответчика, и не может рассматриваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику. Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Некрасов Ю.В. истец Некрасова А.А. вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью.
Разрешая требования встречного иска Некрасова Ю.В. суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанных норм права, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При этом истец должен доказать, что им были понесены затраты, связанные с неиспользованием доли в жилом помещении.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отсутствие между истцом и ответчиком, как участниками общей собственности, соглашения о владении и пользовании общим имуществом, решения суда об определении порядка пользования общим имуществом не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с одного собственника по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.
Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Требуя на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика по встречному иску Некрасовой А.А. компенсации за пользование долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, Некрасов Ю.В. не обосновал и не представил доказательства того, что в период после определения порядка пользования жилым помещением он не будет иметь возможности использовать спорное жилое помещение, в том числе по вине ответчика будет иметь необходимость в аренде жилья, несения иных расходов на пользование спорным жилым помещением.
Сам по себе факт превышения определенной к пользованию Некрасовой А.А. долей в спорном жилом помещении – <данные изъяты> кв.м., над долей, определенной Некрасову Ю.В. – <данные изъяты> кв.м. не является основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку не свидетельствует о воспрепятствовании со стороны ответчика по встречному иску в осуществлении истцом права пользования квартирой.
Вопрос о вселении истца Некрасова Ю.В. в квартиру, а равно о нуждаемости в ней сторон спора не разрешался; при предъявлении настоящего иска сторона истца на невозможность проживания в квартире не ссылалась; материалы дела не содержат доказательств того, что денежная компенсация является для истца единственным способом реализации права владения и пользования частью общего имущества (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в указанной части требований встречного иска Некрасова Ю.В.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 26).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, вопрос 27 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
С учетом указанных выше обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в несении расходов по оплате содержания жилого помещения, отопления, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, прочих расходов должен быть определен между лицами, участвующими в деле, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым из собственников Некрасова Ю.В. и Некрасовой А.А.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Некрасов Ю.В. просит взыскать расходы на оплату коммунальных услуг в размере 126 850,34 руб. исходя из размера задолженности указанной в квитанциях, выставляемых АО «РИР» на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №.
Вместе с тем ранее установлено, и ответчик по первоначальному иску Некрасов Ю.В. не оспаривал, что доступа в жилое помещение у Некрасовой А.А. не было, ключи ей не передавались, соответственно и пользоваться коммунальными услугами в спорной квартире она не имела возможности, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, оплата которых рассчитывается по счетчикам, с нее взыскана быть не может.
Некрасовым Ю.В. представлены следующие платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 266,49 руб. (номер платежного документа – №, несколько раз дублируется), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 365,45 руб. (номер платежного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 365,45 руб. (номер платежного документа №, дублируется несколько раз), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 267,52 руб. (номер платежного документа №, дублируется несколько раз), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327,14 руб. (номер платежного документа №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 950,83 руб. (номер документа №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 783,73 руб. (номер документа №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 188,37 руб. (номер документа №).
Часть из указанных платежных документов содержит указание на лицевой счет № (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 266,49 руб. (номер платежного документа – №, несколько раз дублируется); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 267,52 руб. (номер платежного документа №, дублируется несколько раз)), всего на сумму 8 534,01 руб.
Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 365,45 руб. (номер платежного документа – №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 365,45 руб. (номер платежного документа №, дублируется несколько раз) направлены на погашение задолженности перед АО «РИР» по лицевому счету №, что указано в назначении платежа.
Вместе с тем, какие именно коммунальные услуги были оплачены по указанным лицевым счетам № и № Некрасовым Ю.В., за какой именно период, суду определить не представляется возможным. Собственный расчет Некрасовым Ю.В. или Некрасовой А.А. не представлен, распределение оплаты по каждой коммунальной услуге не приложено. В виду указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания в порядке регресса ? доли от указанных оплат.
Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327,14 руб. (номер платежного документа №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 950,83 руб. (номер документа №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 783,73 руб. (номер документа №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 188,37 руб. (номер документа №), подтверждают, что денежные средства направлены на оплату задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу Регионального фонда содействий капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Всего с Некрасова Ю.В. взыскано по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП 34 250,07 руб.
Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску Некрасовой А.А. указанные платежи идут в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которые Некрасовой А.А. так же не оплачивались (доказательств обратного не представлено), и должны уплачиваться всеми собственниками независимо от проживания в жилом помещении и соответственно указанные расходы подлежат взысканию в ? доле с Некрасовой А.А. в размере 17 125,04 руб.
Некрасовым Ю.В. были понесены расходы на оплату работ и материалов по ремонту части системы отопления на сумму 86 595 руб., из которых 4 595 руб. – на оплату материалов, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №, 82 000 руб. – работы подрядчика. Несение указанных расходов подтверждается распиской третьего лица Лодкина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, выполнение работ по ремонту системы отопления зимой 2025 года Лодкин М.С. подтвердил в судебном заседании.
Необходимость проведения работ вызвана была протечкой в медных трубах, установленных при перепланировке в 2006 году, что подтверждается уведомлением управляющей компании о необходимости устранения протечки за счет собственников <адрес>, а так же актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №А.
Поскольку ремонтные работы были вызваны острой необходимостью (от отопления зимой был отключен весь <адрес> в <адрес>), а так же принимая во внимание обязанность каждого участника долевой собственности нести расходы на содержание имущества в равных долях, без учета факта проживания в жилом помещении, суд приходит к выводу о возможном взыскании ? доли от указанных расходов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, всего взыскать 43 297,50 руб.
При этом суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что данный договор не носил письменного характера в виду чего Некрасов Ю.В. не может ссылаться на показания свидетелей, судом отклоняются, поскольку несение расходов подтверждается письменными доказательствами – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя истца по первоначальному иску на отсутствие необходимости в ремонте части системы отопления также отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на отсутствие явной необходимости произведенной замены, суду представлены не были.
Кроме того, суду не представлены доказательства иной стоимости работ, выполненных Лодкиным М.С., несоразмерность оплаченных денежных средств произведенным работам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на суммы 45 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера уточненных исковых требований, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 45 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой А.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с Некрасова Ю.В. в пользу Некрасовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Некрасовым Ю.В. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 28 317 руб. Вместе с тем, Некрасовым Ю.В. заявлены три имущественных требования, не подлежащих оценке, а так же одно имущественное требование на суму 106 722,67 руб. Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 13 201,68 руб. (9 000 руб. + 4 201,68 руб.)
Излишне уплаченная Некрасовым Ю.В. государственная пошлина в размере 15 115,32 руб. подлежит возврату за счет Управления Федерального казначейства по Тульской области.
При этом судом удовлетворены требование Некрасова Ю.В. неимущественного характера, и требование имущественного характера в размере 60 422,54 руб., что в свою очередь составляет 56,62 % от первоначально заявленных Некрасовым Ю.В. требований.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом частичного удовлетворения требований Некрасова Ю.В. (одно неимущественного требования, часть имущественного требования) с Некрасовой А.А. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 378,99 руб.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о проведении зачета встречных однородных требований, возражений не поступало.
В связи с указанным, суд считает возможным произвести зачет взысканных со сторон денежных средств и судебных расходов.
Таким образом, в пользу Некрасова Ю.В. с Некресовой А.А. подлежит взысканию сумма в размере 17 801,53 руб., исходя из расчета: (60 422,54 руб. + 5 378,99 руб.) – (45 000 руб.+ 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Некрасовой А. А.ьевны к Некрасову Ю. В. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Возложить на Некрасова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) обязанность не чинить препятствия Некрасовой А. А.ьевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, передав в пользование Некрасовой А. А.ьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) комнату №, по плану квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика Некрасова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) – жилую комнату № по плану квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом комнату № по плану квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения квартиры - кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании Некрасовой А. А.ьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и Некрасова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).
Взыскать с Некрасова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Некрасовой А. А.ьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Встречные исковые требования Некрасова Ю. В. к Некрасовой А. А.ьевне о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения, компенсации за пользование долей, компенсации по оплате расходов за оплату коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Определить порядок внесения платы за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, прочие расходы в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере: 1/2 доли за Некрасовой А. А.ьевной (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), 1/2 доли за Некрасовым Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).
Настоящее решение является основанием для поставщиков коммунальных услуг производить начисление оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.
Взыскать с Некрасовой А. А.ьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Некрасова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) расходы на оплату ремонта жилого помещения в размере 43 297,50 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 17 125,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 378,99 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Возвратить Некрасова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 317 руб. государственную пошлину в размере 15 115,32 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Произвести зачет встречных однородных требований, определив окончательно к взысканию с Некрасовой А. А.ьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Некрасова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму денежных средств в размере 17 801,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева