РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя ответчиков Балецкой О.Н., Балецкого В.Ю. – адвоката Бронникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к Балецкой О. Н., Балецкому В. Ю., Балецкой Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу <данные изъяты> в котором просит взыскать с наследников <данные изъяты> в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 480 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и <данные изъяты>. был заключен договор потребительского займа/кредита № №, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 99 999 рублей 00 копеек. В дальнейшем между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Финтраст». Затем ООО «Финтраст» уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 138 480 рублей 72 копейки, из которых: 85 248 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 53 232 рубля 13 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки требований истцу – ДД.ММ.ГГГГ. По информации, поступившей в банк, заемщик умер, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Балецкая Г.Ю., Балецкая О.Н., Балецкий В.Ю., в качестве третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь».
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПКО «Фин Траст», ПАО КБ «УБРиР».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков Балецкой О.Н., Балецкого В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на принятое по спору о том же предмете решение суда.
Ответчики, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между АО «ВУЗ-Банк» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> Банком осуществлена эмиссия банковской карты, открыт счет в рублях, предоставлен кредит в размере 99 999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом по ставке 24,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК, являющимся приложением № к индивидуальным условиям ДПК.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки (штрафа, пени), уплачиваемой в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик <данные изъяты>. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Балецкой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества <данные изъяты>.
Указанным решением суда иск АО «ВУЗ-банк» к Балецкой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества <данные изъяты> удовлетворен. Этим же решением с Балецкой О.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 361 рубль 65 копеек, в том числе: 85 248 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 43 113 рублей 52 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 23 копейки, а всего 132 128 рублей 88 копеек.
Судом также установлено и следует из представленной по запросу суда информации ПАО КБ «УБРиР», что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> открыт счет № (счет в АО «ВУЗ-банк» №). С <данные изъяты>. также заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (Приложение 1 к договору уступки) право требования по кредитному договору перешло ООО «ФинТраст» на общую сумму 138 480 рублей 72 копейки, из которых: 85 248 рублей 13 копеек – основной долг, 53 232 рубля 59 копеек – проценты (д.<адрес>).
Согласно абзацу 3 пункта 2 Договора № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в приложении 1 к данному договору (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») заключен договор № уступки требования (цессии), согласно предмету которого, с учетом выписки из реестра должников, к истцу перешло право требования должника <данные изъяты> из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 480 рублей 72 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ВУЗ-банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ВУЗ-банк» стал ПАО КБ «УБРиР».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны договора согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Таким образом, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец является надлежащим взыскателем. При этом суд также отмечает, что банк, а также его правопреемники, не являются выгодоприобретателями по заключенному <данные изъяты>. с ООО «СК « Ренессанс Жизнь» договору страхования. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Балецкой О.Н. на основании поступившего заявления, признания случая страховым и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 138 480 рублей 72 копейки, из которых: 85 248 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 53 232 рубля 13 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом. Истцом также указано, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки требований истцу – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенного соглашения сторон, достигнутого в договоре уступки, суд не может согласиться с указанным истцом периодом начисления задолженности, поскольку такая задолженность в указанном размере сформировалась на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату уступки права требования истцу (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, как указано ранее, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ВУЗ-банк» к Балецкой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества <данные изъяты>. удовлетворен; этим же решением с Балецкой О.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 361 рубль 65 копеек, в том числе: 85 248 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 43 113 рублей 52 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 23 копейки, а всего 132 128 рублей 88 копеек.
По информации Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении службы судебных приставов исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда не находился, исполнительное производство не возбуждалось.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, в судебном порядке взыскан долг по указанному кредитному договору в размере 128 361 рубль 65 копеек, в том числе: 85 248 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 43 113 рублей 52 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением кредитный договор не расторгнут. В этой связи в части заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 85 248 рублей 13 копеек, процентов в размере 43 113 рублей 52 копейки, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Вопреки ходатайству представителя ответчика, суд вправе разрешить заявленное требование по существу, поскольку по настоящему гражданскому делу с требованиями в суд обратилось иное лицо, в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» требования судом ранее не разрешались, кроме того, истцом заявлен иной период начисления пени. В этой связи ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» был вправе начислять проценты на сумму долга, истец вправе претендовать на соответствующую разницу в сумме процентов, которая по расчетам истца, а также его правопредшественников составляет 10 119 рублей 07 копеек (53 232,59 - 43 113,21).
При таких обстоятельствах по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» возможно предъявление к взысканию в рамках данного кредитного договора лишь требование о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора и договора уступки до даты уступки права требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 10 119 рублей 07 копеек.
Судом также установлено и следует из представленной в материалы дела копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
После смерти <данные изъяты>. заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником по закону после смерти <данные изъяты>. является его жена Балецкая О.Н. (ответчик по делу). С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ответчик Балецкая О.Н. Сын умершего <данные изъяты> - Балецкий В.Ю. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от долей в наследственном имуществе умершего <данные изъяты>, причитающихся ему по любым основаниям, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество; дочь умершего <данные изъяты> - Балецкая Г.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от долей в наследственном имуществе умершего <данные изъяты> причитающихся ей по любым основаниям, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, в пользу жены наследодателя - Балецкой О.Н.
Более никто к нотариусу с какими-либо заявлениями после смерти <данные изъяты> не обращался.
Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти <данные изъяты> является его жена Балецкая О.Н.
Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> состоит, в том числе из: № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет – 1 909 575 рублей 87 копеек); прав на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и иными законными начислениями, находящиеся в ПАО Сбербанк в общей сумме 241 рубль 78 копеек.
На указанное имущество ответчику Балецкой О.Н. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Вышеуказанные обстоятельства принятия ответчиком Балецкой О.Н. наследства после смерти <данные изъяты> также установлены указанным ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.
Судом учитывается, что согласно имеющихся в деле, выданных на имя ответчика Балецкой О.Н. свидетельств о праве на наследство по закону, сведений о стоимости перешедшего к ней имущества, состоявшегося судебного акта о взыскании долга за счет наследственного имущества на общую сумму 128 361 рубль 65 копеек, размер стоимости наследственного имущества за вычетом указанной взысканной суммы существенно превышает размер задолженности перед истцом, установленной при рассмотрении настоящего дела (10 119,07), то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Балецкая О.Н. должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом с учетом отсутствия сведений о вступлении в права наследования иных ответчиков, требования к ним удовлетворению не подлежат.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика Балецкой О.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 119 рублей 07 копеек, которая состоит из процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки требований).
Представителем ответчиков также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В свою очередь согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено ранее, заемщик по кредитному договору был обязан погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, при этом последний платеж по графику сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ПАО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, судом установлено, что образовавшаяся предъявленная в суд к взысканию задолженность фактически сформирована на дату уступки требований, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание, что истец имеет право на получение процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в судебном порядке задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ взыскана. Право на дальнейшее начисление процентов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным кредитором истцу, а также его правопредшественнику не передавалось.
Таким образом, о наличии задолженности в указанном размере, а, следовательно, и о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от этой даты, суд полагает возможным исчислить пропуск истцом срока исковой давности, с учетом периодичности формирования задолженности в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, произведя самостоятельный расчет с учетом даты обращения истца в суд за судебной защитой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее взысканных сумм: (85 248,13 х 60 х 24,9 %) /365 = 3 489,34.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в общем размере 3 489 рублей 34 копейки. Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности отвечать по долгам наследодателя, в том числе с учетом частичного удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает, вместе с этим суд также отмечает, что иные требования из вышеназванного кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеприведенных правовых норм, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально (2,5 %) удовлетворенным требованиям, в размере 128 рублей 87 копеек.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках рассмотренного гражданского дела разрешены требования имущественного характера, требования истца удовлетворены на 2,5 %.
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве подтверждения факта заключения соглашения между ответчиком и его представителем адвокатом Бронникговым А.В. суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стороны согласовали предмет соглашения – представление интересов по гражданскому делу № в Новоуральском городском суде, стоимость оказанных услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг также подтверждается указанной квитанцией.
Представленная квитанция, выполненная на бланке Свердловской областной коллегии адвокатов, сомнений у суда не вызывает, сторонами по делу какими-либо доказательствами не опорочена, доказательство признается судом допустимым и относимым к делу.
Факт выполнения оказанных услуг представителем по соглашению подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленной доверенностью (л.д. 161), а также конкретно определенным предметом соглашения.
Таким образом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, судом учитывается, что представителем ответчика проведено ознакомление с материалами гражданского дела, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва), ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение по существу требований.
Подготовка возражений по существу заявленных требований, с учетом активной позиции представителя, направленной на предоставление сведений о принятом в отношении ответчиков судебном акте судом также признается в качестве оказанных ответчику услуг, поскольку формированию позиции по делу предшествовала соответствующая подготовка.
С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, отсутствия возражений представителя истца, объема защищаемого права, с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, их продолжительности, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей 00 копеек) является завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей 00 копеек, из которых суд полагает разумными расходы на ознакомление с материалами гражданского дела и сбор доказательств в общем размере 5 000 рублей 00 копеек, на представление интересов ответчика в судебных заседаниях в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом с учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца (97,5 %) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 375 рублей 00 копеек.
Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в целях процессуальной экономии, полагает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных требований сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взыскать с ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу Белецкой О.Н. судебные расходы в размере 20 756 рублей 79 копеек.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к Балецкой О. Н., Балецкому В. Ю., Балецкой Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Балецкой О. Н. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 489 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 рублей 87 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) в пользу Балецкой О. Н. (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя 24 375 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Балецкой О. Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) в пользу Балецкой О. Н. (паспорт № №) денежные средства в сумме 20 756 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова