ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ермаковой Н. В., Дрешину С. В., Дрешину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с наследников <данные изъяты> в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № KD56996000041625 в размере 71 839 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 07 сентября 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком <данные изъяты> заключен кредитный договор № KD56996000041625. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 900 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита – до 07 сентября 2021 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № KD56996000041625 перешло к ООО «ФинТраст». 29 марта 2023 года ООО «ФинТраст» уступлено ООО ПКО «М.Б.А Финансы» право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки требования № 08-2023. 23 июля 2020 года заемщик <данные изъяты> умер, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. Задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № KD56996000041625 образовалась в период с 08 августа 2020 года по 29 марта 2023 года и по состоянию на 28 декабря 2025 года составляет 71 839 руб. 10 коп., в том числе: 62 082 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 9 756 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с наследников <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года, от 15 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ермакова Н.В., Дрешин С.В., Дрешин А.В., в качестве третьего лица – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».
Истец ООО ПКО «М.Б.А Финансы», ответчики Ермакова Н.В., Дрешин С.В., Дрешин А.В., третьи лица нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Минеева О.В., ПАО КБ «УБРиР», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении; третье лицо нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Минеева О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ермакова Н.В., Дрешин С.В., Дрешин А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении требований истцу отказать, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав о согласии на заочный порядок рассмотрения дела в исковом заявлении.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 07 сентября 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком <данные изъяты> заключен кредитный договор № KD56996000041625. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 900 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев (до 07 сентября 2021 года).
Заемщик в свою очередь обязался производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита ежемесячными обязательными платежами, платежная дата – 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4 850 руб. 00 коп., последний платеж – 4 817 руб. 58 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном размере, что ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 07 сентября 2018 года №KD56996000041625 перешло к ООО «ФинТраст».
29 марта 2023 года ООО «ФинТраст» уступлено право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») на основании договора уступки требования (цессии) № 08-2023. В выписке из Приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) от 29 марта 2023 года поименован должник <данные изъяты> и его обязательство по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № KD56996000041625.
Таким образом, по требованиям, возникающим из правоотношений по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № KD56996000041625 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим взыскателем.
По состоянию на 28 декабря 2025 года задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № KD56996000041625 составляет 71 839 руб. 10 коп., в том числе: 62 082 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 9 756 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
Как установлено судом, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Отделом ЗАГС города Новоуральска Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч.3 ст. 40абз. 2 ч.3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа город Новоуральск Минеевой О.В. заведено наследственное дело № 2/2021 по претензии (требованию) АО «ВУЗ-банк» об имеющейся задолженности. Никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался.
С целью проверки юридически значимых обстоятельств, одним из которых является установление состава наследства, судом истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества.
Из полученных на судебные запросы ответов, в том числе Управления Росреестра по Свердловской области, Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области, Межрайонной ИФНС России по 32 по Свердловской области следует, что на дату смерти <данные изъяты>. зарегистрированное на его имя какое-либо имущество, движимое и недвижимое, имущественные права отсутствовали.
В данном случае, судом обстоятельств совершения наследодателем завещания, не установлено.
В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что ответчики Ермакова Н.В., Дрешин С.В., Дрешин А.В., являющиеся наследниками по закону первой очереди, совершили действия по фактическому принятию наследства после смерти <данные изъяты>
Согласно справке ООО «Новоуральская жилищная компания» от 02 февраля 2026 года <данные изъяты> с 19 января 1993 года и на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, на день смерти совместно с ним никто зарегистрирован не был.
Из содержания адресных справок МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от 05 марта 2026 года, от 12 марта 2026 года, ответчики Ермакова Н.В., Дрешин С.В., Дрешин А.В. совместно с наследодателем не проживали, зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.
Таким образом, ответчики Ермакова Н.В., Дрешин С.В., Дрешин А.В. наследство после смерти <данные изъяты>. не принимали, к нотариусу с соответствующими заявлениями не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали, на момент смерти наследодателя совместно с ним не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства наследодателя, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.
Обстоятельства отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты>., установлены также вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-854/2021 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу <данные изъяты>, Ермаковой Н. В., Дрешину С. В., Дрешину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2018 года №KD56996000041625.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска к Ермаковой Н.В., Дрешину С.В., Дрешину А.В., как к наследникам первой очереди по закону после смерти <данные изъяты>., являвшегося должником по кредитному договору, не имеется, поскольку сведений о наличии у <данные изъяты> наследников, принявших наследство после его смерти (как путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и фактически принявших наследство), а также каких-либо объектов наследственных прав заемщика, в пределах стоимости которых несут ответственность его наследники, в ходе судебного разбирательства не установлено, то обязательство прекращается невозможностью его исполнения.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для будущих платежей, с даты указанной в требовании. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора от 07 сентября 2018 года № KD56996000041625, кредит в размере 140 900 руб. 00 коп. был предоставлен заемщику <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере 4 850 руб. 00 коп., в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, днем, когда кредитор (его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором, и срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора (с 07 сентября 2018 года по 07 сентября 2021 года).
В то же время, передача от ПАО КБ «УБРиР» истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Судом также установлено, что до обращения в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, истец либо его правопредшественники за взысканием задолженности по кредитному договору с заемщика в порядке приказного производства не обращались.
Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности стороной истца суд не представлено.
Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции Новоуральского городского суда Свердловской области подано истцом в суд 19 января 2026 года.
Принимая во внимание дату, следующую за датой определенной графиком в качестве последнего платежа (08 сентября 2021 года), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку истцу надлежало обратиться в суд не позднее 08 сентября 2024 года, в то время как исковое заявление подано в суд 19 января 2026 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» надлежит отказать.
При рассмотрении требований истца о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ермаковой Н. В., Дрешину С. В., Дрешину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева