ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя истца Гольберг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина А. А., к Баландину А. Е. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Баландина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина А.А., обратилась в суд с иском к Баландину А.Е. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Баландина О.С. и Баландин А.Е. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры в собственность приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:57:012030:2680. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Баландиной О.С. признано право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Баландиным А.Е. признано право собственности на 2/100 доли в праве собственности. ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Баландину А.А. – сыну истца и ответчика. Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика является незначительной. Баландин А.Е. в жилом помещении не проживает, на праве собственности имеет иное жилое помещение, в котором фактически проживает. Для определения стоимости доли ответчика истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп», согласно отчету которого стоимость жилого помещения составила 2 644 000 рублей 00 копеек, а стоимость доли ответчика составила 43 000 рублей 00 копеек, которые истец готова компенсировать ответчику. По мнению истца с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости доли, юридических услуг и по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявили, истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца в судебном заседании не возражала.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами дела, что на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, за истцом признано право собственности на 48/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ответчиком право собственности на 2/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Этим же решением установлено и следует из материалов реестрового дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение (50/100) принадлежит несовершеннолетнему Баландину А.А. (сын истца и ответчика).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,7 кв. метра, расположенной на третьем этаже.
В отношении указанного жилого помещения, согласно представленным платежным документам и следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что оплату жилья и коммунальных услуг производит истец.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).
Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована истец и несовершеннолетний Баландин А.А., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресными сведениями. Указанное жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик принадлежит на праве собственности Баландину М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств, указанных представителем истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что истец и ответчик договориться о продаже спорной доли во внесудебном порядке не смогли.
Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 644 000 рубля 00 копеек, рыночная стоимость 2/100 доли составляет 43 000 рублей 00 копеек. Сведений об иной стоимости жилого помещения и спорной доли суду не представлено.
Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет регистрацию, фактически постоянно проживает по иному адресу, по которому имеет соответствующее право пользования ввиду постановки ответчика на регистрацию, существенного интереса в пользовании жилым помещением ответчик не проявляет. Учитывая также, что принадлежащая ответчику доля (2/100) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом ее характеристик, является незначительной и не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать ее по назначению, при этом доказательств того, что с момента возникновения права ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проявлял интерес в использовании общего имущества и нес обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, учитывая также отсутствие возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом, имеющей 48/100 доли в праве собственности на жилое помещение, также действующей в интересах несовершеннолетнего собственника ? доли в праве собственности на указанную квартиру, права собственности на 2/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что приведет к равенству долей в праве собственности на жилое помещение истца и несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика, в чьих интересах действуют истец и ответчика, являющиеся его законными представителями. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетнего собственника ? доли в праве собственности на квартиру, в результате признания права собственности на 2/100 доли ответчика за истцом, судом не установлено, ответчиком таких доводов и доказательств не приведено.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости 2/100 доли представленный истцом отчет ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость жилого помещения и 2/100 доли в праве собственности на жилое помещение (43 000 рублей 00 копеек). Против указанной рыночной стоимости ответчик не возражал, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли не заявлялось.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исполнение решения в части взыскания с Баландиной О.С. в пользу Баландина А.Е. денежной компенсации стоимости 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 43 000 рублей 00 копеек необходимо осуществить путем перечисления Судебным департаментом в Свердловской области денежных средств в размере 43 000 рублей 00 копеек, внесенных Баландиной О.С. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Баландину А.Е., по представленным последним реквизитам, которые подлежат предоставлению ответчиком в суд.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку определение стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении является обязательным условием при подаче соответствующего иска о разрешении судьбы такого имущества, в том числе и по вопросу определения размера компенсации стоимости такой доли, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости доли являются необходимыми, возражений относительно порядка определения стоимости доли от стоимости всего имущества суду не представлено, поскольку представленный отчет о стоимости доли принят судом в качестве доказательства при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании соответствующих расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек в ее пользу, поскольку они являются убытками лица, понесенными при необходимости восстановления права, документально подтверждены (квитанция к приходно-кассовому ордеру №/Н от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей на составление искового заявления и представление интересов в суде.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя указано, а также следует из представленной квитанции, что за оказанием юридической помощи истец обратилась к адвокату Гольберг И.В. Из квитанции и обоснования ходатайства о взыскании расходов, приведенного в исковом заявлении, следует, что между истцом и адвокатом Гольберг И.В. заключено соглашение на составление искового заявления о выплате компенсации (5 000 рублей), представление интересов в суде (25 000 рублей). Соглашением стороны согласовали стоимость юридических услуг в общем размере 30 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, фактический объем оказанных услуг по составлению искового заявления, которое подано в суд и рассмотрено судом, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судом принято решение по делу, их продолжительность, правовой результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек – представительство в суде первой инстанции, включая соответствующую подготовку по делу, 5 000 рублей 00 копеек – составление искового заявления и соответствующую подготовку), то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Баландиной О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина А. А., к Баландину А. Е. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли удовлетворить.
Признать 2/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Баландину А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), незначительной.
Прекратить право собственности Баландина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) на 2/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Баландиной О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Баландиной О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Баландина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 43 000 рублей 00 копеек.
Исполнение решения в части взыскания с Баландиной О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Баландина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежной компенсации стоимости 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 43 000 рублей 00 копеек осуществить путем перечисления Судебным департаментом в Свердловской области денежных средств в размере 43 000 рублей 00 копеек, внесенных Баландиной О. С. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Баландину А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), по представленным реквизитам.
Взыскать с Баландина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Баландиной О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет оплаты расходов по оценке стоимости 2/100 доли в праве собственности в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Баландиной О. С. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова