ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семеновскому М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Краева И.Л., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновского М.В., принадлежащего Семеновских М.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Семеновским М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО (полис №№). САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 428 687 руб. 20 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 428 687 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967 руб. 00 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения дела по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Семеновский М.В., третьи лица Краев И.Л., АО «Альфа-Страхование», Савинков Г.А., Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Семеновский М.В., извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Краева И.Л., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновских М.В., при следующих обстоятельствах: водитель Семеновский М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Краева И.Л., что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
При оформлении административного материала, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику ГИБДД, водитель Семеновский М.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав на допущенную им невнимательность при управлении транспортным средством.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семеновского М.В. отказано, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение.
Вместе с тем, факт не привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие, вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, освобождение ответчика Семеновского М.В. от административной ответственности, не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24 апреля 2023 года Семеновский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, Краева И.Л., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Семеновского М.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества, принадлежащего Краеву И.Л., поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Семеновским М.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Положения ст. ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации устанавливают переход в пределах выплаченного страхового возмещения к страховщику имущественных требований, который потерпевший (страхователь и (или) выгодоприобретатель по договору страхования собственного имущества) на случай деликта (внедоговорного причинения вреда, например, в результате дорожно-транспортного происшествия) имеет к причинителю вреда.
Риск гражданской ответственности при управлении ответчиком транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями АО «НСИС».
На момент дорожно-транспортного происшествия между Краевым И.Л. и ООО САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № №) от ДД.ММ.ГГГГ, страхование транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма (лимит возмещения) определена сторонами договора на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 000 руб., срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обращения страхователя Краева И.Л., признав указанное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 687 руб. 20 коп., что подтверждается направлением на СТОА № №/3 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором наряд-заказа на работы №, актом приема-передачи транспортного средства в ООО «КиберТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 687 руб. 20 коп.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Семеновского М.В., в результате происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших в результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, учитывая, что размер ущерба подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Семеновского М.В. ответственности за причинение ущерба, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 428 687 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 967 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлены платежные документы, указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семеновскому М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Семеновского М. В. (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 428 687 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева