ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбонова А. Н. к Щердаковой С. В., Цеброву М. А., Аликулову Г. Б., Садуллоеву Г. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Курбонов А.Н. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском к Тихонову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 500 рублей 00 копеек, просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), при котором произошел наезд на стоящее транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла. Истец полагает, что на момент ДТП собственником ТС причинителя вреда являлся Тихонов В.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 119 800 рублей 00 копеек и 33 700 рублей 00 копеек. Вместе с этим, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 500 000 рублей 00 копеек, что следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, он просит взыскать с ответчика разницу, за вычетом суммы страхового возмещения в общем размере 346 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Садуллоев Г.Т., САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Щердакова С.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цебров М.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Тихонова В.В. надлежащим ответчиком Цебровым М.А., принят отказ истца от иска к Тихонову В.В., производство по гражданскому делу в части требований к Тихонову В.В. прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчики Аликулов Г.Б., Садуллоев Г.Т.
В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на надлежащего ответчика. Полученного страхового возмещения было не достаточно, требование заявлено о взыскании соответствующей разницы.
Ответчик Цебров М.А. в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указывая на продажу транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи не сохранился, так как ответчик периодически приобретает и продает транспортные средства. В отношении транспортного средства, которое участвовало в ДТП и причинило вред имуществу истца ответчик пояснил, что продал его в Екатеринбурге.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела до перерыва лично, а также путем направления судебных извещений, до перерыва и после перерыва в судебном заседании также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились своего представителя не направили, после перерыва не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Цеброва М.А. до перерыва, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если такое лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Садуллоева Г.Т., и транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курбонова А.Н.
Из обстоятельств ДТП старшим инспектором ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Титовым И.А. установлено, что произошел наезд на стоящее транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Садуллоева Г.Т. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 141, том 1).
Согласно регистрационным данным, транспортное средство марки ДЭУ Нексия GL, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Щердаковой С.В., снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 138, том 1). По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось (л.д. 137, том 1).
Автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно и на момент ДТП принадлежал Курбонову А.Н.(л.д. 138, том 1).
Из объяснения водителя Садуллоева Г.Т., отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем марки ДЭУ, государственный регистрационный знак №, не успел затормозить и допустил столкновение с транспортным средством, вину в ДТП признает в полном объеме (л.д. 141 – оборот, том 1).
Из объяснений водителя Курбонова А.Н. следует, что он, управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракт в районе <адрес>, остановился для пропуска пешехода и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП полагает виновным водителя ТС ДЭУ.
Объяснения водителей также согласуются с подписанной участниками ДТП схемой ДТП.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установленные обстоятельства столкновения, при отсутствии каких-либо возражений сторон, позволяют суду установить наличие факта несоблюдения ответчиком Садуллоевым Г.Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявляемых к соблюдению дистанции при движении транспортных средств в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами не оспорены в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела в действиях водителя Курбонова А.Н., принявшего участие в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Садуллоева Г.Т. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Садуллоевым Г.Т. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 названного Федерального закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в дело и не опровергнутых ответчиками письменных доказательств следует, что гражданская ответственность Садуллоева Г.Т., как водителя, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства Аликулова Г.Б. марки Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 246, том 1)), что следует из информации, представленной АО «Национальная Страховая Информационная Система», а также подтверждается ответом на судебный запрос САО «РЕСО-Гарантия» и материалами выплатного дела.
Изложенное, с учетом данных в судебном заседании пояснений ответчика Цеброва М.А. о продаже транспортного средства марки ДЭУ Нексия весной 2025 года в городе Екатеринбурге, также с учетом письменных пояснений ответчика Щердаковой С.В., представленных последней в материалы дела доказательств продажи транспортного средства ответчику Цеброву М.А., принимая во внимание представленные регистрационные сведения в отношении транспортных средств, установленные ранее судом обстоятельства в отношении исключенного ответчика Тихонова В.В., а также данные о страховом полисе ОСАГО в отношении собственника ТС Аликулова Г.Б., допущенного к управлению водителя Садуллоева Г.Т., его объяснения в рамках проверки по факту ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком в рамках предъявленных к разрешению требований является именно водитель ТС, по чьей вине произошло ДТП, то есть ответчик Садуллоев Г.Т., управлявший ТС в момент ДТП на законных основаниях, поскольку был допущен к такому управлению собственником ТС. В этой связи требования Курбонова А.Н. к ответчикам Щердаковой С.В., Цеброву М.А., Аликулову Г.Б. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца Курбонова А.Н. к надлежащему по делу ответчику Садуллоеву Г.Т., суд приходит к следующему.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В связи с обращением истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 153 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 800 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700 рублей 00 копеек (л.д. 212-213, том 1).
В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлены выкопировки из заключения специалиста ИП Локшина Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета износа составила 500 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком Садуллоевым Г.Т., а также иными ответчиками и третьими лицами каких-либо возражений относительно определенного размера ущерба в суд не высказано, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено.
В данном случае истцом было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, ответчик свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представил, и, поскольку сомнений в достоверности определенного размера ущерба у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков, не имеется.
При таких обстоятельствах, с Садуллоева Г.Т., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу Курбонова А.Н. подлежат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 346 500 рублей 00 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика Садуллоева Г.Т. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11 163 рубля 00 копеек.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Курбонова А. Н. к Щердаковой С. В., Цеброву М. А., Аликулову Г. Б., Садуллоеву Г. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Садуллоева Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Курбонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 346 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 рубля 00 копеек.
В удовлетворении иска Курбонова А. Н. к ответчикам Щердаковой С. В., Цеброву М. А., Аликулову Г. Б. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова