Дело № №
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Дорожкину П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, установил:
публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод») к Дорожкину П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указало, что Дорожкин П. Н. (далее - Ответчик) работал в ПАО «АСЗ» (далее - Истец) в должности изолировщик судовой 3 разряда 005 малярно - гуммировочного цеха по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом о приеме ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик должен был быть направлен в служебную командировку в <адрес> края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения достроечных работ на заказе зав. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление о перечислении ему денежных средств на оплату проживания в размере установленного лимита на весь период командирования. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкину П.Н. выплачены авансы на командировку, а именно: в сумме 163 100 руб., согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 276 000 руб., согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 439 100 руб. На основании приказа ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На дату увольнения с заработной платы ответчика удержаний за командировочные расходы не производилось. Таким образом, за ответчиком перед ПАО «АСЗ» числится задолженность по командировочным расходам в сумме 439 100 руб. В связи с увольнением ответчика с предприятия удержать сумму долга по командировочным расходам в размере 439 100 рублей из его заработной платы не представляется возможным.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Дорожкина П. Н. ущерб в размере 439 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте его рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок. От представителя истца Зоркальцевой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дорожкин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин П. Н. принят на работу в ПАО «Амурский судостроительный завод» на должность <данные изъяты>, внутригрейдовая зона – <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Дорожкин П.Н. направлен в служебную командировку в <адрес> края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения достроечных работ на заказе зав. №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление о перечислении ему денежных средств на оплату проживания в размере установленного лимита на весь период командирования.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкину П.Н. выплачены авансы на командировку, а именно: в сумме 163 100 руб., согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 276 000 руб., согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 439 100 руб.
На основании приказа ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Дорожкиным П.Н. был расторгнут.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при вынесении судом решения по данной категории споров должны учитываться указанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истцом ПАО «Амурский судостроительный завод» расчетные листки Дорожкина П.Н., с указанием на перечисление командировочных в спорной сумме.
Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем проведена надлежащим образом, у Дорожкина П.Н. истребованы объяснения по факту расходования денежных средств в письменной форме, что подтверждается претензией и квитанциями об отправке указанной претензии в адрес ответчика.
В нарушение положений ст. 56 ответчиком Дорожкиным П.Н. доказательств расходования указанной суммы денежных средств в интересах истца работодателя ПАО «Амурский судостроительный завод» не представлены. Ответчик не отреагировал на судебное извещение, не направил в адрес суда доказательства несения расходов, в том числе чеки, квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, проездные документы, подтверждающих приобретение ответчиком материальных ценностей, оплату услуг по проживанию, транспортных услуг по перевозке, в интересах работодателя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные ПАО «Амурский судостроительный завод» требования о взыскании с Дорожкина П.Н. ущерба в виде денежных средств, выплаченных в качестве командировочных в размере 439 100 руб., поскольку полагает, что истец доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 478 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку суд усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, уплаченная ПАО «Амурский судостроительный завод» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Дорожкину П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Дорожкина П. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605) ущерб в размере 439 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева