ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ешенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинских А. А.овича к Чипизубову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глинских А.А. обратился в суд с иском к Ч. А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 106 рублей 00 копеек, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств марки Фольксваген П., государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Ч. А.Н. и транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Глинских А.А. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 87 700 рублей 00 копеек. Вместе с этим ремонт транспортного средства осуществлен специализированным сервисом ИП Семеновым А.Ю. на общую сумму 240 806 рублей 00 копеек. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение он просит взыскать с ответчика разницу, за вычетом суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля 00 копеек.
Определением суда от 3 февраля 2026 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены третьи лица Лалетина Л.В., ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились своего представителя не направили, не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истец, почтовое отправление передано на временное хранение, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген П., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лалетиной Л.В., в момент ДТП находящегося под управлением виновника ДТП Ч. А.Н., и транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением собственника Глинских А.А.
Вина Ч. А.Н. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, участников ДТП, и ответчиком не оспаривалась, на что имеется указание в постановлении. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована, Глинских А.А. в СПАО «Ингосстрах», Ч. А.Н. в ООО «Зетта Страхование».
Из административного материала по факту ДТП следует, что Ч. А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Rio, поврежденного в указанном ДТП, составила 240 806 рублей 00 копеек, что следует из заказ-наряда на работы № по договору с ИП Семеновым А.Ю., что подтверждается представленной информацией в ответ на запрос суда. Осуществление ремонта подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Глинских А.А. и ИП Семеновым А.Ю. Из представленной ИП Семеновым А.Ю. информации также следует, что оплата по договору Глинских А.А. произведена в полном объёме на основании безналичного платежа на сумму 60 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, внесенных наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, внесенных наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, внесенных наличных денежных средств в сумме 60 806 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по заявке СПАО «Ингосстрах» в размере 61 200 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Из информации и отзыва на исковое заявление, предоставленных СПАО «Ингосстрах», следует, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению Глинских А.А. в порядке прямого возмещения убытков признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по соглашению, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в сумме 87 700 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Фольксваген П. Ч. А.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений требований ПДД в действиях водителя Глинских А.А. не установлено.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленные истцом и ИП Семеновым А.Ю. доказательства несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Описанные в заказ-наряде повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным автомобилем марки истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик Ч. А.Н. в надлежащие сроки извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела каких-либо доказательств иного размера ущерба или неотносимости конкретных повреждений к рассматриваемому ДТП не представил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.
В данном случае истцом было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, ответчик свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представил, и, поскольку сомнений в достоверности произведенных ремонтных работ у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, с Ч. А.Н., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу Глинских А.А. подлежат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 153 106 рублей 00 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Морозовым Э.О. истцу оказаны юридические услуги по изучению документов и составлению искового заявления о возмещении ущерба, стоимость которых определена в размере 5 000 рублей 00 копеек. Этаже квитанция подтверждает факт несения истцом расходов в указанном размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по данному делу, ее объем и качество, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, такой размер не является завышенным, в полной мере отвечает балансу интересов сторон.
На основании вышеприведенных правовых норм, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 5 593 рубля 00 копеек.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Глинских А. А.овича к Чипизубову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Чипизубова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу Глинских А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 106 рублей 00 копеек, расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова