РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием истца Гааг В.И., представителя ответчика Щекалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гааг В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Гааг В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-М» (далее – ООО ЧОО «Гарант-М») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 13 ноября 2023 года по 21 апреля 2025 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Гарант-М», с апреля по июнь 2025 года находился на листке нетрудоспособности. Истец работал в должности ХХХ. С приказами о приеме на работу, об увольнении истец не был ознакомлен, работодателем трудовой договор с истцом не был оформлен и истцом не подписывался. 21 апреля 2025 года истцу по телефону сообщили об увольнении. При трудоустройстве в ООО ЧОО «Гарант-М» заработная плата с представителем работодателя была согласована в размере 68000 – 70000 рублей в месяц. ООО ЧОО «Гарант-М» ежемесячно перечисляло ООО «Атоммашкомлекс», на территории которого истец осуществлял трудовую деятельность, около 1000000 рублей для выплаты заработной платы охранникам, в этой связи, по мнению истца, заработная плата подлежала выплате истцу в размере 100000 рублей в месяц, с учетом количества работников. Трудовой договор с истцом не заключался, расчетные листки о начислении заработной платы истцу не выдавались, несмотря на неоднократные устные обращения истца о заключении трудового договора и выдаче расчетных листков. Заработная плата перечислялась истцу безналичным способом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО ЧОО «Гарант-М» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 13 ноября 2023 года по 18 апреля 2025 года, а также восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением суда от 11 июня 2026 года принят отказ истца Гааг В.И. от исковых требований к ООО ЧОО «Гарант-М» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Определением суда от 11 июня 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец Гааг В.И. просит взыскать с ответчика ООО ЧОО «Гарант-М» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Гааг В.И. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что с ноября 2023 года был принят на работу в ООО ЧОО «Гарант-М» на должность ХХХ, трудовую функцию по охране объекта выполнял по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск. ул.Автозакодская, д.33, обеспечивал пропускной режим и охрану объекта ООО «Атоммашкомплекс», находившегося в договорных отношениях с ООО ЧОО «Гарант-М». На неоднократные устные обращения истца о заключении с ним трудового договора, выдаче лицевых листков о начислении заработной платы, истцу отвечали лишь обещаниями. До увольнения трудовой договор с истцом заключен не был. 21 апреля 2025 года по телефону представителем работодателя истцу сообщено об увольнении истца. Ежемесячно заработная плата истцу перечислялась безналичным способом в пределах 30000 рублей. Вместе с тем, поскольку ООО «Атоммашкомплекс» ежемесячно перечислял ООО ЧОО «Гарант-М» около 1000000 рублей за оказанные услуги по охране объекта, полагал, что заработная плата истца ежемесячно составляла 100000 рублей, в этой связи задолженность по заработной плате за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года истцом определена в размере 1500000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 500 000 руб. Дополнительно пояснил, что с 03 сентября 2025 года трудоустроен официально в ХХХ в должности ХХХ. С учетом изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Гарант-М» Щекаклев Д.А., действующий на основании доверенности от 19 мая 2026 года № 19/05-2026, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными частично. Суду пояснил, что наличие трудовых отношений между истцом Гааг В.И. и ООО ЧОО «Гарант-М» в указанный истцом период ответчиком не оспариваются. Заработная плата истцу выплачивалась в полном размере на основании согласованных условий. Отсутствие спора о размере заработной платы подтверждается, по мнению представителя ответчика, отсутствием претензий со стороны истца. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей счел завышенным, не соответствующим степени вины работодателя в нарушении прав работника, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.
Третьи лица ООО «Атоммашкомплекс», Государственная инспекция труда в Свердловской области уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (абзац 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, (абзацы 2, 7, 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ООО ЧОО «Гарант-М» создано 25 мая 2023 года, генеральным директором Общества является Гусев В.А., о чем 25 мая 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
К основным видам деятельности ООО ЧОО «Гарант-М» отнесены: деятельность охранных служб, в том числе частных; деятельность в области права; деятельность систем обеспечения безопасности; деятельность по расследованию, сведения об основном и дополнительных видах экономической деятельности ООО ЧОО «Гарант-М» приведены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленных истцом сведений о трудовой деятельности (форма ЕФС-1), истец Гааг В.И. 22 ноября 2023 года был принят на работу в ООО ЧОО «Гарант-М» на должность ХХХ (приказ от 22 ноября 2023 года № ХХХ), датой прекращения трудовых отношений является 04 июня 2025 года, основанием расторжения трудового договора указан пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 04 июня 2025 года № 4).
В материалы дела стороной ответчика суду представлен экземпляр трудового договора № ХХХ от 22 ноября 2023 года, не имеющий подписи работника Гааг В.И. Согласно тексту данного договора истец подлежал приему на работу с 22 ноября 2023 года в качестве ХХХ на срок два года, с испытательным сроком – 2 месяца, с установлением работнику должностного оклада в размере 21000 рублей, 5-дневной рабочей недели (40 часов в неделю).
Право истца на занятие должности ХХХ подтверждается представленным истцом удостоверением ХХХ № ХХХ от 13 декабря 2019 года, выданным Отделением ХХХ, личной карточкой ХХХ.
Представленный ответчиком приказ ООО ЧОО «Гарант-М» от 22 ноября 2023 года № ХХХ о приеме работника на работу, с указанием сведений, в том числе о размере оклада, не содержит подписи работника об ознакомлении с приказом.
В судебном заседании представитель ответчика Щекалев Д.А. не оспаривал факт трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, выполнения истцом работы в качестве ХХХ в период с 22 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года, при этом каких-либо доводов в обоснование не подписания трудового договора с истцом не привел.
Из материалов дела также усматривается, что датой начала трудовых отношений сторон является 22 ноября 2023 года, ответчиком не оспаривался факт увольнения истца с занимаемой должности 04 июня 2025 года.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается также табелями учета рабочего времени, где Гааг В.И. поименован в числе работников ООО ЧОО «Гарант-М», лицевыми счетами за период с 22 ноября 2023 года пор 30 апреля 2025 года, в которых в том числе отражены периоды предоставления истцу оплачиваемого отпуска: за период с 22 ноября 2023 года по 21 ноября 24 года – с 01 июля 2024 года по 14 июля 2024 года, за период с 22 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года – с 16 августа 2024 года по 29 августа 2024 года, расчетными листками о начислении и выплате заработной платы.
Представленным также стороной ответчика реестром банковских документов за период с 12 декабря 2023 года по 20 августа 2025 года подтверждается перечисление истцу денежных средств в качестве заработной платы, что сопоставимо с данными выписок о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца в ХХХ, представленных истцом, а также поступившими на судебный запрос из ХХХ, где в назначении платежей указано «заработная плата ООО ЧОО «Гарант-М»».
Согласно имеющимся в материалах дела электронным листкам нетрудоспособности, истец Гааг В.И. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности в период с 17 марта 2025 года по 26 марта 2025 года, с 18 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года, с 28 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года, с 16 мая 2025 года по 28 мая 2025 года, где в качестве организации работодателя истца указано ООО ЧОО «Гарант-М»
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 22 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года в должности ХХХ ООО ЧОО «Гарант-М», доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Обращаясь в суд, истец указывает на невыплату в полном объеме в период выполнения трудовых обязанностей согласованного сторонами при приеме истца на работу размера заработной платы, наличие задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч.ч.6, 8, 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор № ХХХ от 22 ноября 2023 года, представленный в дело в копии, в разделе IV «Оплата труда работника» имеет указание о том, что работнику устанавливается заработная плата по окладу 21000 рублей (пункт 14а), без указания на размер районного коэффициента. Пункты 16 и 17 о порядке выплата заработной платы работнику в представленной копии трудового договора не заполнены.
Указанный трудовой договор работником не подписан, следовательно, условие о размере заработной платы должным образом не было согласовано.
С приказом о приеме на работу № ХХХ от 22 ноября 2023 года, в котором указан размер тарифной ставки (оклада) – 21000 руб. 00 коп., истец не был ознакомлен, подпись работника в приказе отсутствует.
Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «Гарант-М», действующему в организации с 01 января 2025 года, размер должностного оклада работника, занимающего должность ХХХ, составляет 27900 рублей. Штатное расписание, утвержденное в ООО ЧОО «Гарант-М» на период 2023, 2024 годы, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Гарант-М», утвержденных генеральным директором ООО ЧОО «Гарант-М» 25 мая 2023 года, при приеме на работу работодатель обязан (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с внутренними локальными нормативными актами работодателя.
Доказательств ознакомления истца при трудоустройстве в ООО ЧОО «Гарант-М» с локальными актами работодателя, в том числе со штатным расписанием, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 16.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Гарант-М» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца. 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с работником.
В представленных стороной ответчика расчетных листках на имя работника Гааг В.И. за период с ноября 2023 года по июнь 2025 года отражено начисление заработной платы исходя из оклада от 21000 рублей до 33000 рублей, при этом дополнительные соглашения об изменении размера оклада работника в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не представлены.
В частности, после вычета налога на доходы физических лиц истцу начислена заработная плата к выплате: за ноябрь 2023 года – 15051 руб. 00 коп., за декабрь 2023 года – 22011 руб. 00 коп., за январь 2024 года – 24360 руб. 00 коп., за февраль 2024 года – 26100 руб. 00 коп., за март 2024 года – 26100 руб. 00 коп., за апрель 2024 года – 35322 руб. 00 коп., за май 2024 года – 46240 руб. 00 коп., за июнь 2024 года – 31409 руб. 73 коп., за август 2024 года – 27586 руб. 62 коп., за сентябрь 2024 года – 29580 руб. 00 коп., за октябрь 2023 года – 26100 руб. 00 коп., за ноябрь 2024 года – 38651 руб. 35 коп., за декабрь 2024 года – 36497 руб. 00 коп., за январь 2025 года – 38541 руб. 00 коп., за февраль 2025 года – 45849 руб. 00 коп., за март 2025 года – 32100 руб. 11 коп., за апрель 2025 года – 28595 руб. 54 коп., за май 2025 года – начислений заработной платы не произведено, за июнь 2025 года – 19913 руб. 14 коп.
При этом, согласно расчетных листков, размер оклада истца, начиная с января 2025 года установлен в размере 33000 рублей в месяц, что не соответствует значениям тарифной ставки (оклада) по должности ХХХ, установленного штатным расписанием ООО ЧОО «Гарант-М» на период с 01 января 2025 года (27900 рублей).
Из пояснений истца Гааг В.И., данных в судебном заседании, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что при трудоустройстве на работу в ООО ЧОО «Гарант-М», с представителем работодателя было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца 70000 рублей в месяц. В период работы истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче расчетных листков о начислении истцу заработной платы, в которых определен размер оклада и причитающих выплат, вместе с тем до обращения за судебной защитой испрашиваемые документы истцу не были предоставлены ответчиком. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить действительный размер заработной платы истца в размере не превышающем 33000 рублей в период работы в должности ХХХ в ООО ЧОО «Гарант-М», ответчиком, как работодателем, суду не представлено.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При определении размера положенных истцу выплат, суд исходит из информации, представленной по запросу суда 04 августа 2026 года Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам, согласно которой размер средней начисленной заработной платы работников организаций Свердловской области по профессиональной группе – охранники за 2023 года составляет 49271 рубль, за 2025 год – 61120 рублей.
При этом доказательств согласования заработной платы истца при трудоустройстве в ООО ЧОО «Гарант-М» в размере 100000 рублей в месяц материалы дела не содержат. Несостоятельными суд находит ссылки истца о перечислении ООО «Атоммашкомплекс» в пользу ООО ЧОО «Гарант-М» ежемесячно денежных средств в размере около 1000000 рублей, что, по мнению истца, определяет размер заработной платы каждого ХХХ ООО ЧОО «Гарант-М». Как следует из договора от 13 ноября 2023 года № ХХХ, заключенного между ООО ЧОО «Гарант-М» (Исполнитель) и ООО «Атоммашкомплекс» (Заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, охране объекта заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуг исполнителя. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя, предусмотренная п.1.1 договора, составляет 737900 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № ХХХ от 11 июля 2025 года – 998000 рублей. Таким образом, указанные суммы являются оплатой по договору за оказание услуг, и не определяют размер заработной платы работников ООО ЧОО «Гарант-М».
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы Гааг В.И., причитающейся ему в спорный период трудовых отношений, так как трудовой договор не был подписан, и тем самым, условие о размере заработной платы должным образом не было согласовано, учитывая отсутствие данных о согласовании между сторонами условий оплаты труда работника Гааг В.И. в соответствии со штатным расписанием ответчика по должности охранник с должностным окладом 27 900 рублей, а также позицию истца об оспаривании данной суммы заработной платы, суд, на основании анализа и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств полагает возможным руководствоваться официальной информацией Свердловскстата о размере средней начисленной заработной платы работников по профессиональной группе охранники в Свердловской области за период с 2023 по 2025 годы.
Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 22 ноября 2023 года по 04 июня 2025 года, суд исходит из ежемесячной заработной платы в 2023-2024 годах в размере 49271 рубль, в 2025 году – 61120 рублей и количества отработанных дней, приходящихся на календарные месяцы, которое нашло отражение в расчетных листках о начислении заработной платы истцу. Задолженность по заработной плате с 22 ноября 2023 года по 30 апреля 2025 года с учетом сумм выплаченной истцу заработной платы составит 322218 руб. 49 коп.: за ноябрь 2023 года – 1372 руб. 68 коп. (49271/21х7 – 15051), за декабрь 2023 года – 27260 руб. 00 коп. (49271/21х21 – 22011), за январь 2024 года – 24911 руб. 00 коп. (49271/17х17 – 24360), за февраль 2024 года – 23171 руб. 00 коп. (49271/20х20 – 26100), за март 2024 года – 23171 руб. 00 коп. (49271/20х20 – 26100), за апрель 2024 года – 13949 руб. 00 коп. (49271/21х21 – 35322), за май 2024 года – 3031 руб. (49271/20х20 – 46240), за июнь 2024 года – 25640 руб. 91 коп. (31118,53+25 932,11-31409,73), за июль 2024 года – 13096 руб. 34 коп. (49271/23 = 2142,22 х 13 = 27848,86 – 14752,52 = 13 096,34), за август 21684 руб. 36 коп. (49271 – 27586,62), за сентябрь 2024 года 19691 руб. 00 коп. (49271 – 29580), за октябрь 2024 года – 23171 руб. 00 коп. (49271 – 26100), за ноябрь 2024 года – 10619 руб. 65 коп. (49271 – 38651,35), за декабрь 2024 года – 12774 руб. 00 коп. (49271 – 36497), за январь 2025 года – 22579 руб. 00 коп. (61120 – 38541), за февраль 2025 года – 15271 руб. 00 коп. (61120 – 45849), за март 2025 года – 22204 руб. 73 коп. (61 120/21х13 = 37 836,19 коп. + 14200 + 2268,54 – 32100,11), за апрель 2025 года – 18 620 руб. 82 коп. (61120/22х13 = 36116,36 + 11100 – 28595,54), в мае, июне 2025 года отработанных дней истец не имеет.
У работодателя существует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере, согласованном между сторонами при заключении трудового договора. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года, учитывая суммы заработной платы, выплаченные истцу ответчиком в спорный период в качестве заработной платы, в подтверждение чего в деле представлены расчетные ведомости, реестр банковских документов о перечислении истцу заработной платы безналичным способом, а также выписки со счета истца за спорный период, учитывая, что самостоятельный расчет задолженности ответчиком суду не представлен, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОО «Гарант-М» в пользу истца Гааг В.И. задолженности по заработной плате за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года в размере 322218 руб. 49 коп., и исковые требования в данной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен при рассмотрении настоящего спора, срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаключении трудового договора, в невыплате своевременно и в полном объеме заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, нарушение ответчиком требований трудового законодательства, длительность этих нарушений, ущемление истца в своих трудовых правах, учитывая характер перенесенных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13555 руб. 46 коп. (10555 руб. 46 коп. – за требование имущественного характера о взыскании заработной платы, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гааг В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-М» (ИНН 7743418584) в пользу Гааг В.И. (паспорт ХХХ № ХХХ) задолженность по заработной плате в размере 322218 руб. 49 коп., с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-М» (ИНН 7743418584) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 555 руб. 46 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева