ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Т. П. к публичному акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снятии обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Кротова Т. П. обратилась в суд с исковым заявление к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») о снятии обременения в виде ипотеки.
В обоснование иска Кротова Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, Кротов В. А.. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. В настоящее время истец является единоличным собственником указанного жилого помещения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом округа <адрес> и на основании свидетельства № <адрес> о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Минеевой О.В. Жилое помещение (квартира) было приобретено в общую совместную собственность Кротовой Т. П. и ее супруга, Кротова В. А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры, указанное жилое помещение было приобретено за 1 430 000 руб. Согласно п.2.1 договора, квартира была приобретена за счет собственных и заемных средств, которые были предоставлены открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», краткое наименование ОАО «САИЖК». Указанные средства были предоставлены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> между покупателями и займодавцем. Заем, согласно договору займа был предоставлен в размере 1 000 000 руб. для целей приобретения в общую совместную собственность указанного выше жилого помещения, сроком на 84 месяца по 12% годовых. Все обязательства по договору займа № были исполнены в 2013 году. В свою очередь, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» закладная, удостоверяющая права залогодержателя, была продана в АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ. РФ») по акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В 2025 году Кротова Т.П. решила продать квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бульвар академика Кикоина <адрес>. Однако, получив выписку из ЕГРН на указанное жилое помещение, она узнала о том, что на указанную квартиру наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона. В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к залогодержателю АО «ДОМ.РФ». Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что оригинал закладной, удостоверяющей право залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о полном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств был передан залогодателю (Кротову В. А.) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе на ее обращение указано, что изготовление дубликата закладной не представляется возможным в связи с проведением процедур по уничтожению в информационных системах разделов, содержащих персональные данные заемщика/залогодателя, что было сделано во исполнение требований закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». При жизни, мой истца Кротов В.А. по каким-то причинам не обратился в орган регистрации для погашения регистрационной записи об ипотеке с заявлением и выданной ему закладной с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. После его смерти указанная выше закладная, выданная ему на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кротовой Т.П. обнаружена не была. В настоящее время, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога.
На основании изложенного, Кротова Т. П. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «Банк ДОМ.РФ», на надлежащего – публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – ПАО «ДОМ.РФ»).
Истец Кротова Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, обращала внимание суда на то, что задолженность по договору займа погашена, требований банками и иными организациями не заявлялось с 2013 года. Снятие ипотеки с объекта недвижимости необходимо истцу для продажи принадлежащей ей квартиры.
Представитель ответчика ПАО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не направлял.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлял ходатайство о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи, однако по техническим причинам оно не состоялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца Кротову Т.П., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с 3 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В абзаце 4 пункта 52 вышеназванного постановления Пленума приведена правовая позиция, в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание иска, виндикация) и установление факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Л. М. и Кротовой Т. П., Кротовым В. А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Стоимость спорного объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 430 000 руб. При этом пунктами 2.1 договора предусмотрено, что с квартира приобретается покупателями за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кротовой Т. П., Кротовым В. А. и открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».
Право общей совместной собственности на покупателей Кротовой Т. П., Кротова В. А. зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Кроме того, в отношении квартиры, приобретенной супругами наложено обременение – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <данные изъяты>, установлено ограничение на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, ипотека наложена в пользу открытого акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кротов В. А. умер. С заявлением о принятии наследства обратилась его жена – Кротова Т. П.. Иных наследников за принятием наследства не обращалось.
В состав наследства после смерти Кротова В.А. вошло в том числе право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью на дату смерти – <данные изъяты> руб.
Кротовой Т.П. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью на дату смерти – <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений истца, в период с 2013 года по 2025 год с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк к заемщикам не обращался.
Кредитного договора в материалах дела не имеется, вместе с тем, истцом к материалам дела приобщены копии квитанций об оплате ежемесячных платежей по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Банк ДОМ.РФ», направленным в адрес Кротовой Т.П. на ее обращение, согласно которому оригинал закладной, удостоверявшей права залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и с отметкой о полном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств был передан залогодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного у суда имеются основания полагать, что обязательства, обеспеченные ипотекой в силу закона, наложенные на спорное жилое помещение, исполнены в полном объёме. Доказательств обратного суду не представлено, требований по погашению имеющейся задолженности не заявлено.
Из пояснений истца так же следует, что требование о прекращении обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, Кротовой Т.В. необходимо для реализации своих полномочий собственника жилого помещений, в частности наличие обременения не позволяет истцу продать спорный объект недвижимости.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, оснований для наличия обременений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кротовой Т. П. к публичному акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снятии обременения в виде ипотеки – удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащей Кротовой Т. П. (СНИЛС №).
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <данные изъяты>, установлено ограничение на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, ипотека наложена в пользу открытого акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева