РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Поповой Д.Д., с участием представителя истца Журавлевой В.С., представителя ответчика Баранниковой Л.В. – адвоката Панченковой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сологубовой Е.М. к Волковой Ю.А., Баранниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Сологубова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением Волковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявив требования также к Баранниковой Л.В., просила взыскать с ответчиков Волковой Ю.А., Баранниковой Л.В. в равных долях по 1/2 (50%) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 379600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12490 рублей.
В обоснование исковых требований, уточненных исковых требований истцом указано, что 07 января 2026 года примерно в 13:09 часов по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Волковой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Баранниковой Л.В., и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Волкова Ю.А., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Волковой Ю.А., а также собственника транспортного средства KIA RIO Баранниковой Л.В. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ, согласно заключению эксперта-техника ХХХ от 22 января 2026 года, составила без учета износа деталей 379 600 руб. 00 коп. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 20000 рублей. Истец полагает, что при наличии вины собственника автомобиля Баранниковой Л.В. в передаче транспортного средства ответчику Волковой Ю.А. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, и отсутствии контроля со стороны собственника за использованием данного транспортного средства, ответственность по возмещению ущерба и расходов должна быть возложена в равных долях на собственника транспортного средства Баранникову Л.В. и причинителя вреда Волкову Ю.А.
В судебном заседании представитель истца Журавлева В.С., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2026 года, требования уточненного искового заявления к ответчикам Волковой Ю.А., Баранниковой Л.В. поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Баранниковой Л.В. – адвокат Панченкова Ж.П., представившая ордер от 07 мая 2026 года № ХХХ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что её доверитель Баранникова Л.В. является матерью Волковой Ю.А., после приобретения автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, был передан в пользование Волковой Ю.А. При передаче автомобиля 30 декабря 2024 года между Баранниковой Л.В. и Волковой Ю.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. На момент заключения указанного договора и передачи транспортного средства Баранниковой Л.В. был оформлен полис ОСАГО в отношении передаваемого автомобиля, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Волкова Ю.А. Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб на Баранникову Л.В., поскольку обязанность ежегодного страхования автогражданской ответственности договором безвозмездного пользования автомобилем возложена на Волкову Ю.А. Автомобиль был передан Волковой Ю.А. в установленном законом порядке, находился в её пользовании, в том числе и в момент ДТП, в этой связи полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна нести законный владелец автомобиля Волкова Ю.А. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к Баранниковой Л.В. отказать в полном объеме, разрешить вопрос о возмещении понесенных Баранниковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Ответчик Волкова Ю.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования Сологубовой Е.М. признала в полном объеме, полагала, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на неё, как виновника ДТП и законного владельца транспортного средства. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В приложение к отзыву представила договор безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2024 года.
Истец Сологубова Е.М., ответчик Баранникова Л.В., третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец Сологубова Е.М., ответчик Баранникова Л.В. воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела через представителей, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит на праве собственности Сологубовой Е.М. с 30 мая 2017 года, собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, является Баранникова Л.В., дата регистрации права 21 ноября 2024 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России ХХХ от 24 февраля 2026 года.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07 января 2026 года в 13:09 часов по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская, д.2, водитель Волкова Ю.А., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Сологубовой Е.Н., в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.
Из содержания письменного объяснения, данного водителем Сологубовой Е.М. на месте происшествия сотруднику Госавтоинспекции МУ МВД России ХХХ 07 января 2026 года, следует, что 07 января 2026 года в 13:09 часов Сологубова Е.М. управляла принадлежащим ей автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ, осуществляла движение по ул.Автозаводская в направлении перекрестка с улицей Юбилейная г.Новоуральска, на перекрестке остановилась на мигающий сигнал светофора – желтый у правого края проезжей части. В этот момент почувствовала удар и слева увидела вылетевший автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ. В результате ДТП принадлежащий Сологубовой Е.М. автомобиль получил повреждения.
В письменном объяснении, данном сотруднику Госавтоинспекции МУ МВД России ХХХ 07 января 2026 года Волкова Ю.А. указала, что 07 января 2026 года двигалась на своем автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, по улице Автозаводская в сторону улицы Юбилейная. Светофор на перекрестке улиц Автозаводская-Юбилейная сначала горел зеленый, ярко светило солнце, Волкова Ю.А. полагала, что успеет проехать, когда загорелся оранжевый сигнал светофора начала принимать меры к торможению, но не смогла остановиться, в результате чего произошло столкновение с остановившемся на перекресте автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ХХХ от 07 января 2026 года Волкова Ю.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ХХХ от 07 января 2026 года Волкова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, свою вину в происшествии ответчик Волкова Ю.А. не оспаривала.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие в действиях водителя автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ, Сологубовой Е.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Волковой Ю.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Волковой Ю.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением его имущества, представлено экспертное заключение № ХХХ от 22 января 2026 года, выполненное экспертом-техником ХХХ (по состоянию на 07 января 2026 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 379 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 244 000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
С учетом изложенных положений, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.
Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден экспертным заключением, выводы которого ответчиками не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 459 от 22 января 2026 года, выполненное экспертом-техником ООО «МААП» Павловым А.С., поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя Сологубовой Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ № ХХХ, срок действия договора с 29 мая 2025 года по 28 мая 2026 года), что подтверждается представленной 18 марта 2026 года на основании судебного запроса информацией АО «Национальная Страхования Информационная Система», справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, что подтверждается административным материалом, информацией, представленной АО «Национальная Страхования Информационная Система» 18 марта 2026 года, и не опровергнуто ответчиками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, не является исчерпывающим.
В судебном заседании представителем ответчика Баранниковой Л.В. – адвокатом Панченковой Ж.П. суду представлен оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2024 года, заключенного между Баранниковой Л.В. (Ссудодатель) и Волковой Ю.А. (Ссудополучатель), по условиям которого Баранникова Л.В. передала во временное пользование Волковой Ю.А. автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, договор заключен на срок с 30 декабря 2024 года по 30 декабря 2026 года. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).
Таким образом, перечень оснований, по которым лицо может использовать транспортное средство в качестве его законного владельца, является открытым, к ним относится и договор безвозмездного пользования (ссуды).
Договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм того самого юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.
Передача управления транспортным средством другому лицу, фактическое пользование автомобилем без установленных законом или сделкой оснований не влекут изменения субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако имеет значение факт намеренной, на основании сделки передачи, выбытия транспортного средства из владения одного лица и поступление во владение другого.
В судебном заседании представителем ответчика Баранниковой Л.В. – адвокатом Панченковой Ж.П. суду представлен оригинал договора ссуды, даны пояснения о подписании договора сторонами, и передаче автомобиля в пользование Волковой Ю.А. Ответчик Волкова Ю.А. в письменных пояснениях также подтвердила факт заключения с Баранниковой Л.В. договора безвозмездного пользования автомобилем, нахождение в её (Волковой Ю.А.) пользовании указанного автомобиля, свою вину в ДТП признала, указала на готовность возмещать причиненный истцу ущерб.
Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания договора безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2024 года мнимой сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключенной сделкой, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением Волковой Ю.А. за рулем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП. Доказательств тому, что в день ДТП автомобиль использовался Волковой Ю.А. не в соответствии с договором безвозмездного пользования, а на иных условиях, в материалах дела не имеется.
Судом также учитывается, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ, приобретен Баранниковой Л.В. 13 ноября 2024 года, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 21 ноября 2024 года и спустя месяц Баранникова Л.В. и Волкова Ю.А. заключили договор ссуды. С указанного времени по дату ДТП автомобиль находился в пользовании Волковой Ю.А., обратных доказательств истцом суду не представлено. Помимо прочего, в письменных пояснениях данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 07 января 2026 года, Волкова Ю.А. указывала на принадлежность ей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ.
Договором безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2024 года регламентирована ответственность сторон перед третьими лицами при использовании транспортного средства, в частности пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения автомобиля ссудополучатель несет самостоятельную ответственность перед ссудодателем, а также несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Действительно, согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Однако в случае, если вред причинен вследствие использования вещи, создающей повышенную опасность для окружающих, как в данном случае - эксплуатации автомобиля, то применению подлежат специальные нормы, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что приведенный перечень оснований владения закрытым не является, а правоотношения безвозмездного пользования (ссуды) сходны с арендными, то договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть основанием законного владения автомобилем, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих.
Доводы представителя истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков в равных долях ввиду отсутствия страхования риска гражданской ответственности, как водителя, так и собственника автомобиля на момент ДТП, судом отклоняются, поскольку 26 ноября 2024 года собственник автомобиля Баранникова Л.В. заключила договор страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ХХХ (страховщик ХХХ), что подтверждается представленным в материалах дела стороной ответчика полисом ОСАГО ХХХ № ХХХ от 26 ноября 2024 года. Договор страхования заключен на срок с 26 ноября 2024 года по 17 ноября 2025 года, в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых поименована Волкова Ю.А.
Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования автомобилем 30 декабря 2024 года и передаче автомобиля иному лицу, собственником автомобиля Баранниковой Л.В. была исполнена обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании передаваемого автомобиля.
То обстоятельство, что по истечении срока договора страхования (17 ноября 2025 года) законный владелец автомобиля Волкова Ю.А. не заключила договор страхования на новый срок, несмотря на предусмотренную договором ссуды (пункт 2.3) обязанность ссудополучателя выполнять условия по обязательному ежегодному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленных фактических обстоятельств не является основанием для возложения на Баранникову Л.В. ответственности за причинение вреда третьим лицам за действия ссудополучателя.
При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Поскольку, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что собственником Баранниковой Л.В. доказана передача права владения источником повышенной опасности иному лицу – Волковой Ю.А. в установленном законом порядке – по договору ссуды. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 января 2026 года ответчик Волкова Ю.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в связи с причинением материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на Волкову Ю.А.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд полагает Волкову Ю.А., в удовлетворении требований к ответчику Баранниковой Л.В. надлежит отказать.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 07 января 2026 года произошло по вине ответчика Волковой Ю.А., являющейся законным владельцем управляемого ею источника повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля Волковой Ю.А. в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Волкову Ю.А. ответственности за причинение ущерба имуществу истца, с ответчика Волковой Ю.А. в пользу истца Сологубовой Е.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379 600 руб. 00 коп., в этой связи требования искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг № ХХХ от 16 января 2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 16 января 2026 года на сумму 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12490 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 06 февраля 2026 года.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12490 руб. 00 коп.
Разрешая заявление представителя ответчика Баранниковой Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, отказ в иске к Баранниковой Л.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований данного ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Как следует из материалов дела, ответчиком Баранниковой Л.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашение об оказании юридических услуг от 07 мая 2026, заключенным между адвокатом Панченковой Ж.П. и Баранниковой Л.В., квитанцией серии ХХХ от 07 мая 2026 года на сумму 40000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснений, приведенных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения ответчиком судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность судебного заседания, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, соотношения расходов на услуги представителя с объемом защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг, соответствуют характеру спора, позициям сторон, а также результату рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Баранниковой Л.В. судом признаны необоснованными, с истца Сологубовой Е.М. в пользу ответчика Баранниковой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Сологубовой Е.М. к Волковой Ю.А., Баранниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Ю.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Сологубовой Е.М. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 379 600 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сологубовой Е.М. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Баранниковой Л.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева