РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Харламовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Харламовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 138 224 руб. с процентной ставкой 30,50 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 215 430,08 руб., в том числе: 132 478,50 руб. – сумма основного долга, 82 942,58 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит взыскать с Харламовой Е. Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 215 430,08 руб., в том числе: 132 478,50 руб. – сумма основного долга, 82 942,58 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462,90 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Якимова Д.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Харламов Е.Ю. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала. Указывала на сложную жизненную ситуацию, заключение кредита под действием обмана со стороны мошенников.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения ответчика Харламовой Е.Ю., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ПАО КБ «УБРиР» является действующим юридическим лицом, занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Харламовой Е. Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 138 224 руб. на срок 36 месяцев, день окончания срока действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом – 30 % годовых.
Перед заключением соглашения о кредитовании Харламовой Е.Ю. было заполнено заявление о предоставлении кредита.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными минимальными обязательными платежами, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату расчета, предшествующую платежному периоду.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и подтверждается ответчиком в судебном заседании.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по кредитному договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 430,08 руб., в том числе: 132 478,50 руб. – сумма основного долга, 82 942,58 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит документы, представленные банком и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по соглашению о кредитовании он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Харламова Е.Ю. порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору.
Таким образом, в силу условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Харламовой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 430,08 руб.
Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор заключен ей под влиянием обмана со стороны мошенников, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем, ответчиком Харламовой Е.Ю. встречных исковых требований о признании сделки недействительной в связи с ее заключением под влиянием обмана, не предъявлялось.
Кроме того, кредитный договор был оформлен Харламовой Е.Ю. посредством дистанционного банковского обслуживания, подписан простой электронной подписью, денежные средства были перечислены на ее счет. Денежные средства получены Харламовой Е.Ю., в последствии она распорядилась ими по своему усмотрению, путем осуществления перевода иному лицу.
В связи со сказанным указанный довод ответчика Харламовой Е.Ю. отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 467,64 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 995,26 руб. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 462,90 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Харламовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Харламовой Е. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 215 430,08 руб., в том числе: 132 478,50 руб. – сумма основного долга, 82 942,58 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462,90 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева