РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием ответчика Тишина Д.В., представителя ответчика Дедюхина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Тишину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (далее – ООО «ПЕРИТУМ») обратилось в суд с иском к ответчику Тишину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 20 декабря 2019 года между Банк «НЕЙВА» ООО и ответчиком Тишиным Д.В. заключен кредитный договор № ПК-2219-0042, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 18,90% годовых, со сроком возврата кредита до 19 декабря 2024 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора, оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляются пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). Банк «НЕЙВА» ООО надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, надлежащим образом не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по договору. По результатам электронных торгов имуществом Банк «НЕЙВА» ООО, право требования к ответчику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора №2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04 мая 2023 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 07 июня 2023 года. Уведомление об уступке направлено ответчику 15 июня 2023 года. С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 480 974 руб. 33 коп., в том числе: 183 460 руб. 00 коп. – основной долг, 117 580 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 179 934 руб. 13 коп. – неустойка; а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 18,90% годовых, начиная с 17 июня 2026 года по дату фактической уплаты денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2026 года по дату фактической уплаты денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 270 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик Тишин Д.В., представитель ответчика Дедюхин Е.Н., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2026 года исковые требования признали частично, не оспаривая факта заключения Тишиным Д.В. кредитного договора № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года и получения заемных денежных средств, не возражали против взыскания задолженности по основному долгу и процентами, исчисленных в пределах срока исковой давности. Вместе с тем полагали предъявленный к взысканию размер пени значительно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о снижении размера неустойки до разумных пределов. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на отсутствие надлежащих доказательств перехода прав требований по кредитному договору к истцу ООО «ПЕРИТУМ», в частности указано на отсутствие акта приема-передачи документов именно по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года, заключенному с ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, представителем ответчика выражена просьба о снижении размера процентов, начисляемых на будущий период, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.
Истец ООО «ПЕРИТУМ», третьи лица Банк «НЕЙВА», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2019 года между Банк «НЕЙВА» ООО и ответчиком Тишиным Д.В. заключен кредитный договор №ПК-2219-0042, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 18,90% годовых, со сроком возврата кредита до 19 декабря 2024 года (п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора) (л.д. 30-33).
В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно которому сумма платежа составляет 8 330 руб. 00 коп., последний платеж – 8 530 руб. 00 коп., платежная дата – 26 число каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 8849 от 20 декабря 2019 года (л.д. 21), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Заемщик Тишин Д.В. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом, размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному письменном согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если иное не заявлено заемщиком ниже (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В пункте 13 кредитного договора не содержится отметки о запрете заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Соответствующая графа, предусматривающая возможность собственноручной записи заемщика «запрещаю» в случае несогласия заемщика на уступку, ответчиком не заполнена и не содержит его подписи.
Право Банка на уступку прав (требований) по кредитному договору предусмотрено также п.7.2.2 Общих условий договора потребительского кредита, с которым ответчик был ознакомлен и согласился с ними (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 32 оборот - 33).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-23027/2021 в отношении Банк «НЕЙВА» ООО введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
04 мая 2023 года по результатам электронных торгов между Банком «НЕЙВА» ООО (Цедент) в лице представителя ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПЕРИТУМ» (Цессионарий) заключены договор уступки прав требования (цессии) №2023-5163/17 от 04 мая 2023 года (л.д. 22), дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2023 года к договору уступки прав требования (цессии) №2023-5163/17 от 04 мая 2023 года (л.д. 27), в соответствии с которыми право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПЕРИТУМ».
В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07 июня 2023 года к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-5163/17 от 04 мая 2023 года поименован Тишин Д.В. и его обязательство по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года (л.д. 24-25).
Таким образом, в материалы дела стороной истца представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к истцу задолженности по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года, заключенному с ответчиком, в то же время доводы представителя ответчика о необходимости составления акта перехода прав требования отдельно в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, не основаны на законе.
15 июня 2023 года истцом ООО «ПЕРИТУМ» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования), которое Тишиным Д.В. получено, о чем сообщено ответчиком в ходе судебного заседания.
Согласно пункту 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Следовательно, истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, при этом, вопреки доводам стороны ответчика, такое обстоятельство, как направление уведомления о переходе прав требования лишь новым кредитором, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему уступлено.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного истцом в приложение к уточненному исковому заявлению расчета задолженности, выписки по счету, за время пользования кредитом ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства, последние платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком 14 февраля 2022 года, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2026 года составляет 480 974 руб. 33 коп., в том числе: 183 460 руб. 00 коп. – основной долг, 117 580 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 179 934 руб. 13 коп. – неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлены.
Разрешая заявление ответчика Тишина Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года, кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. был предоставлен заемщику Тишину Д.В. на срок до 19 декабря 2024 года. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере 8 330 руб. 00 коп., в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Переход от Банка «НЕЙВА» ООО к истцу ООО «ПЕРИТУМ» права требования по кредитному договору не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, днем, когда кредитор (его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором, и срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора (с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2024 года).
Судом также установлено, что до обращения в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, истец либо первоначальный кредитор не обращались за взысканием задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда, представленные мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3,4 Новоуральского судебного района Свердловской области.
С учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «ПЕРИТУМ» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что обращение истца с исковым заявлением последовало 06 февраля 2026 года, уточненные исковые требования ООО «ПЕРИТУМ» находятся в пределах срока исковой давности.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 480 974 руб. 33 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения возврата суммы долга.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года по состоянию на 16 июня 2026 года, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 17 июня 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Сумма процентов по кредитному договору, начисленных за период с 17 июня 2026 года по 25 июня 2026 года (дата вынесения решения) составляет 854 руб. 97 коп. (183 460 руб. 00 коп. х 18,90% / 365 дней х 9 дней = 854 руб. 97 коп.).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года в размере 118 435 руб. 77 коп. (117 580 руб. 80 коп. + 854 руб. 97 коп.).
Пунктом 12 вышеуказанных кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом сумма неустойки за период с 17 июня 2026 года по 25 июня 2026 года (дата вынесения решения) по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года составит 1 467 руб. 21 коп. ((183 460 руб. 00 коп. + 118 435 руб. 77 коп.) х 0,054% х 9 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на дату принятия решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 181 401 руб. 34 коп. (179 934 руб. 13 коп. + 1 467 руб. 21 коп.).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) по кредитному договору до 35 000 руб.
Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года в размере 336 895 руб. 77 коп. (183 460 руб. 00 коп. + 118 435 руб. 77 коп. + 35 000 руб.), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Доводы представителя ответчика об уменьшении размера начисляемых после даты принятия решения суда процентов, суд находит несостоятельными, учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование заемными денежными средствами, размер процентов может быть изменен лишь по соглашению сторон кредитного договора, что при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 0,054% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки за период с 26 июня 2026 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
Вопрос о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения разрешается судом в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном судебном производстве, в связи с этим ответчик Тишин Д.В. не лишен возможности обращения в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины 14 524 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными законоположениями, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 745 руб. 64 коп., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (18 270 руб. 00 коп.) при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 663 513 руб. 26 коп. и суммой государственной пошлины (14 524 руб. 36 коп.), подлежащей оплате при цене иска 480 974 руб. 33 коп. после уменьшения истцом размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Тишину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Тишина Д. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242) задолженность по кредитному договору №ПК-2219-0042 от 20 декабря 2019 года в размере 336 895 руб. 77 коп., включая: 183 460 руб. 00 коп. – основной долг, 118 435 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения суда – 183 460 руб. 00 коп.), по ставке 18,90% годовых, начиная с 26 июня 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Продолжить начисление неустойки, начиная с 26 июня 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 0,054% в день.
Взыскать с Тишина Д. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 745 руб. 64 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева