РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Закировой Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №_11832270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а так же совершить предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере 55 142,23 руб. были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий договора ответчиком полученные денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО ПКО «РСВ», право требования долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ», ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 509,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45 238,36 руб., задолженность по процентам – 16 271,48 руб., что подтверждается выпиской из реестр уступаемы прав, выпиской по ссудному счету ответчика, расчетом задолженности.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Закировой Н.Ф. задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 126,37 руб., составляет 73 636,21 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_11832270 в размере 73 636,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45 238,36 руб., задолженность по процентам – 16 271,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 126,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дала согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Закирова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляла. В материалах дела содержатся отзыв на исковое заявление ответчика, согласно которым она возражает против удовлетворения заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Закировой Н. Ф. был заключен кредитный договор №_11832279, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 142,23 руб. на 24 месяца под 41,5289% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 418,82 руб. Даты и размер ежемесячных платежей, указываются в графике платежей.
ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства исполнило, предоставив Закировой Н.Ф. денежные средства в размере 55 142,23 руб., что сторонами не оспаривается.
Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита Закирова Н.Ф. не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе ПАО «Квант Мобайл Банк» уступлено право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_11832279, заключенному с Закировой Н.Ф.
ООО «РСВ» уступлено право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_11832279 в размере 55 142,23 руб., что подтверждается реестром уступаемых прав, являющимся Приложением № к договору уступки прав требования.
В адрес ответчика направлены уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору, задолженность по кредиту погашала с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_11832279 составляет 73 636,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45 238,36 руб., задолженность по процентам – 16 271,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 126,37 руб.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Закировой Н.Ф. порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору.
Таким образом, в силу условий договора займа имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Закировой Н.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 636,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45 238,36 руб., задолженность по процентам – 16 271,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 126,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Вместе с тем ответчиком Гарусовым С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района, с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление в адрес Невьянского городского суда Свердловской области подано ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ).
Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).
Как следует из условий кредитного договора, последним днем погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления обществом иска в суд истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО ПКО «РСВ» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расходы ООО ПКО «РСВ» по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика Закировой Н.Ф. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Закировой Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева