РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Поповой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07 октября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Поповой Н.А. был заключен кредитный договор №35180613, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в период с 27 мая 2006 года по 21 мая 2010 года образовалась задолженность в размере 60 041 руб. 59 коп., в том числе: 60 041 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) № 5 уступил ООО «ЭОС» права требования кредитной задолженности по кредитному договору №35180613 от 07 октября 2005 года. Впоследствии, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22 с ООО «ПКО «Феникс», в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. В период с 23 сентября 2022 года по 23 января 2026 года ответчиком было внесено 5 946 руб. 65 коп., в результате задолженность составляет 54 094 руб. 94 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 094 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Попова Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.
В представленных суду возражениях ответчик Попова Н.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 07 октября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой Н.А. путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен договор о карте № 35180613, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет, предоставил кредитную карту с лимитом задолженности до 60 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом – 42% годовых.
В заявлении на получение кредита от 18 сентября 2004 года Попова Н.А. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», и обязуется их соблюдать.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования кредитной задолженности по кредитному договору № 35180613 от 07 октября 2005 года на основании договора уступки прав (требований) № 5.
Впоследствии, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Поповой Н.А., перешло к истцу.
Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора цессии кредитором по кредитному договору № 35180613 от 07 октября 2005 года является ООО «ПКО «Феникс». Доказательств того, что договоры уступки прав требования были оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 60 041 руб. 59 коп., в том числе: 60 041 руб. 59 коп. – основной долг. В связи с частичным погашением долга ответчиком, задолженность по договору составляет 54 094 руб. 94 коп., в том числе: 54 094 руб. 94 коп. – основной долг. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлены.
Вместе с тем, ответчиком Поповой Н.А. в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком Поповой Н.А. платежи в счет исполнения кредитных обязательств по договору о карте не исполнялись, следовательно, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу, что не позднее 08 ноября 2005 года кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом передача ЗАО «Банк Русский Стандарт» прав требования ООО «ЭОС», а затем ООО «ПКО «Феникс» на основании договоров цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, исходя из выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № 5 от 21 мая 2010 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору №35180613 от 07 октября 2005 года в размере 60 041 руб. 59 коп. была сформирована на дату уступки прав требования – 21 мая 2010 года, на что также указано истцом в исковом заявлении. В дальнейшем начисления задолженности кредитором не производились.
Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее 21 мая 2010 года, при исчислении срока исковой давности с указанной даты, срок исковой давности истек 21 мая 2013 года.
Судом также установлено, что 30 июля 2024 года ООО «ПКО» «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 35180613 от 07 октября 2005 года. 12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Новоуральского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-3749/2024 о взыскании с Поповой Н.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 60 041 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 00 коп., который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 09 января 2025 года, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском.
Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течение с 21 мая 2010 года и истек 21 мая 2013 года, между тем, исковое заявление по настоящему делу подано в Новоуральский городской суд Свердловской области 07 февраля 2026 года, то есть со значительным (более 12 лет) пропуском срока исковой давности.
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Необходимо отметить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом уже после истечения срока исковой давности (30 июля 2024 года), соответственно прерывания течения срока исковой давности не образует.
Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, частичное погашение долга ответчиком Поповой Н.А. в период с 20 по 25 декабря 2024 года не свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности, ввиду следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительных соглашений о сроках и порядке возврата долга между ООО «ПКО «Феникс» и Поповой Н.А. не заключалось, доказательств наличия письменного признания заемщиком требований (претензий) истца об уплате задолженности, стороной истца суду не представлено.
Платежи, поступившие истцу в период с 20 по 25 декабря 2024 года, являлись принудительным исполнением требований исполнительного документа – судебного приказа от 12 августа 2024 года № 2-3749/2024, следовательно, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности суд не усматривает.
Согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом изложенного исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Поповой Н.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Поповой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева