РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Соколову Д.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – Общесто) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Соколову Д.А. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано следующее. 08.08.2013 между ХХХ (далее по тексту - Банк) и Соколовым Д.А. был заключен кредитный договор № ХХХ. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 184459,84 руб., в том числе: основной долг – 127075,57 руб., проценты – 57384,27 руб. 25.12.2020 по договору уступки прав требований (цессии) № ХХХ истцу перешли права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору. За период уступки права требования по дату подачи иска в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 19678,65 руб. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 164781,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5943,44 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк.
Представитель истца, ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между Банком и Соколовым Д.А. был заключен договор потребительского кредита № ХХХ, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 127151,52 руб. на срок 84 месяца под 27% годовых, дата последнего платежа 08.08.2020.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом факте наличия договоренности между Банком и заемщиком о начислении процентов за пользование кредитом свидетельствует прямое указание на их погашение в представленной выписке по счету, сам факт погашения таких процентов и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.
15.12.2020 между Банком и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ХХХ от 08.08.2013 перешло к Обществу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Соколова Д.А. как получателя финансовой услуги не нарушает, а потому право требования по кредитному договору № ХХХ от 08.08.2013 принадлежит Обществу.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату заключения договора цессии составил 184459,84 руб., в том числе: основной долг – 127075,57 руб., проценты – 57384,27 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора № ХХХ от 08.08.2013, кредит предоставлен ответчику на срок 84 месяца, то есть до 08.08.2020, следовательно, Соколов Д.А. должен был погасить имеющуюся задолженность по договору до указанной даты. Именно с 09.08.2020 Банк, правопреемником которого является истец Общество, мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору.
Таким образом, на день предъявления Обществом иска в суд (08.08.2025) согласно штемпелю отделения почтовой связи) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Также судом установлено, что судебным приказом № 2-2966/2023 от 10.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с Соколова Д.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 08.08.2013 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 20 400 руб.
Кроме того, 30.08.2024 Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова Д.А. задолженности по кредитному договору № ХХХ от 08.08.2013 в размере 164459,84 руб. (остаток задолженности). 29.10.2024 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-4616/2024 о взыскании с Соколова Д.А. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 13.03.2025, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-4616/2024.
Вместе с тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 164459,84 руб. имело место уже по истечении срока исковой давности (окончание срока 08.08.2023).
Факт наличия судебного приказа мирового судьи № 2-2966/2023 от 10.07.2023, которым с должника Соколова Д.А. в пользу взыскателя Общества взыскана часть задолженности по кредитному договору № ХХХ от 08.08.2013 в сумме 20 000 руб. каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает. Учитывая, что по судебному приказу с ответчика была взыскана только часть основного долга в размере 20 000 руб., тогда как в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании оставшейся части основного долга по кредитному договору, процентов, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, если такое имело место быть, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к Соколову Д.А. о взыскании задолженности.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Общества отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина