РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Поповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепикиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании ничтожными условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Тепикина Д. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о признании ничтожными условий договора.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор был заключен путем присоединения Тепикиной Д.А. к условиям договора аренды, размещенным на сайте https://cars7.ru в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ Тепикина Д.А. произвела в адрес ООО «Успех» оплату в сумме 2 031,67 руб., в том числе аренду автомобиля без экипажа в сумме 1 693,06 руб., за организацию страховых услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:26:29 по ДД.ММ.ГГГГ 10:17:14. Если что ты хочешь помаши лапкой договорились с такой. Согласно пункту 2.5 договора аренды автомобиль предоставляется в аренду исключительно для личного пользования арендатором, не связанного с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности. Арендатор обязан соблюдать условия использования автомобиля, соответствовать требованиям к арендатору, установленным договором и приложениями к нему. Общество с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» (далее – ООО «Драйв ТТ») обратилось в Центральный районный суд <адрес> к истцу с исковым заявлением о взыскании убытков штрафа неустойки. Обоснование подсудности спора третье лицо ссылается на пункты 14.2 договора аренды, согласно которому в случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение определенного срока, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с арендаторами-юридическими лицами в арбитражный суд <адрес>; для споров с арендаторами-физическими лицами в Центральный районный суд <адрес>, судебный участок № мирового судьи <адрес>; для приказного производства - по общим правилам территориальной подсудности. Истец не является и не являлась индивидуальным предпринимателем, использовала автомобиль в своих личных и домашних интересах, ехала за продуктами питания. Между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения согласно статьям 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не могла повлиять на условия заключаемого договора, в такой ситуации обременительной для слабой стороны договора условия применяться не должны. Условия пункта 14.2 договора аренды, предусматривающего рассмотрение спора в Центральном районном суде <адрес>, ущемляет права потребителя в части рассмотрения споров по месту жительства истца, и представляют более сильной стороне спора право использовать территориальную удаленность суда от места жительства истца своих интересах, тем самым лишает Тепикину Д.А. возможности защищать свои права в судебном порядке, как слабой стороне спора, так как истец не имеет финансовой возможности приобретать билеты на судебные заседания, воспитывает ребенка одна как мать-одиночка, и не имеет возможности нанять адвоката для участия в судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес>. Соответственно, условия пункта 14.2 договора аренды как альтернативные условия, изменяющие территориальную подсудность споров между истцом и ответчиком, установленную законом, является ничтожным и не подлежит применению судом. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного истец просила суд признать ничтожным условие п. 14.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тепикиной Д. А. и ООО «Успех» в части установления подсудности: для споров с арендаторами-физическими лицами – Центральный районный суд <адрес>, судебный участок № мирового судьи <адрес>.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тепикиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании ничтожными условий договора удовлетворены. Признан ничтожным пункт 14.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тепикиной Д. А. (ИНН 662904921814) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5404057516) в части условия о передаче для разрешения споров и разногласий к арендаторам – физическим лицам в Центральный районный суд <адрес>.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тепикиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании ничтожными условий договора возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя истца – Константинова С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тепикиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании ничтожными условий договора. Определением суда заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда.
Истец Тепикина Д.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляла, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель истца – Константинов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Успех», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв ТТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
В заявлении об отмене заочного решения суда представитель ответчика ООО «Успех» - Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению, если действующим законодательством для соответствующей категории споров императивно не установлена специальная (альтернативная, исключительная и пр.) подсудность. данное условие не исключает и не умаляет право арендатора, как потребителя, в смысле Закона «О защите прав потребителя» на выбор подсудности в случаях, когда такое право императивно закреплено законом. К сложившимся правоотношениям применяются последний и предпоследний абзацы спорного пункта 14.2 договора, которые предоставляют потребителю право выбора подсудности. В спорном пункте договора отсутствуют условия договора, ущемляющие права потребителя. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Исковые требования, которые удовлетворены судом, некорректны и невозможны по своей правовой природе. Оснований для признаний положения пункта 14.2. договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожными, не имеется. Указанный пункт не противоречит действующему законодательству, а требований о признании оспоримой сделки недействительной, не заявлялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании подпункта 1 пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тепикиной Д. А. и ООО «Успех» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого (пункт 2.1. договора) арендодатель обязуется предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и Сервис каршеринг Cars7 на условиях настоящего договора, а арендатор обязуется пользоваться Сервисом каршеринг Cars7 и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объёме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.
Истцом был арендован автомобиль – Киа К5, государственный регистрационный номер № VIN №.
В пункте 3.1. договора указано, что заключении договора между арендатором и арендодателем осуществляется: со стороны арендатора путем присоединения арендатора к изложенным в настоящем договоре условиям в целом в соответствии с порядком, определенным договором и пользовательским соглашением, со стороны арендодателя – при активации арендатора в Сервис каршеринг Cars7 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 14.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течении 10 календарных дней, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с арендаторами-физическими лицами – в Центральный районный суд <адрес>, судебный участок № мирового судьи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило исковое заявлением ООО «ДрайвТТ» к Тепикиной Д. А. о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в период аренды в размере: 107 100 руб. – стоимость запасных частей и восстановительных работ, 7 000 руб. - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 55 000 руб. – штрафная неустойка за простой автомобиля, 50 000 руб. – штраф за несообщение в службу поддержки о повреждении автомобиля. 78 666,67 руб. – штрафная неустойка за неисполнение обязанности по оплате ущерба, штрафов, иных платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 933 руб.
Из пояснений представителя истца, копии определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика судом отказано, вместе с тем, Тепикина Д.А. является потребителем, и ее права на рассмотрение гражданского дела по месту ее жительства пунктом 14.2 договора аренды транспортного средства, заключенного путем присоединения к условиям договора, нарушаются.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
На основании пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в договорах присоединения, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение ответчиком ООО «Успех» в договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный путем присоединения арендатора к изложенным в договоре условиям, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя Тепикиной Д.А.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-4255/2022 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, городу Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено в том числе, что в договоры ООО «Успех», заключаемые с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в связи области защиты прав. В том числе Арбитражным судом <адрес> установлено, что условие пункта 14.2 договора не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-4255/2022 вступило в законную силу на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2021 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 и в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 301-ЭС-23-11499, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-4255/2022 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Тепикиной Д.А. не участвовала при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>, однако свидетельствует о том, что ООО «Успех» органами государственной власти уже указывалось на неправомерное включение в условия договора аренды транспортного средства без экипажа пункта 14.2 об установлении подсудности, нарушающем права потребителей как более слабой стороны отношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
При указанных выше обстоятельствах, вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, у истца Тепикиной Д.А. иных способ защиты своего права на рассмотрение гражданского дела о взыскании ущерба по своему месту жительства кроме как обращения с рассматриваемым исковым заявлением не имеется. В виду изложенного суд полагает, что доводы стороны ответчика о неверном способе защиты права подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Тепикиной Д.А. о признании ничтожными пункта 14.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тепикиной Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в части условия о передаче для разрешения споров и разногласий к арендаторам – физическим лицам в Центральный районный суд <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Константинова С.М. в размере 40 000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом категории спора, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тепикиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании ничтожными условий договора, удовлетворить.
Признать ничтожным пункт 14.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тепикиной Д. А. (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5404057516) в части условия о передаче для разрешения споров и разногласий к арендаторам – физическим лицам в Центральный районный суд <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5404057516) в пользу Тепикиной Д. А. (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5404057516) расходы по уплате государственной пошлины в доход управления Федерального Казначейства по Тульской области в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева