ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голода Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трейд», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голод Н. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» (далее – ООО «Арена Трейд») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Величко Д.Г. был заключен договор № на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля Мазда CX-5, 2022 года выпуска, VIN №. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Арена Трейд» обязалось осуществлять деятельность по возмездному подбору автомобиля для заказчика. Согласно п. 1.3 приложения № к договору № на оказание услуг по пригону автомобиля Мазда CX-5, 2022 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля с учетом растаможки и доставки составляет 1 673 000 руб. Оплата была произведен истцом в полном объёме. Согласно п. 7.6 договора и пункта 12 приложения № к договору срок доставки автомобиля составляет 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента обращения с иском в суд автомобиль не поставлен и не передан истцу в собственность. Таким образом ООО «Арена Трейд» нарушило сроки оказания услуги в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя». С учетом обстоятельств дела и норм материального права истец считает возможным заявить требования об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля Мазда CX-5, 2022 года выпуска, VIN № и произвести возврат денежных средств в размере 2 370 000 руб. Истец так же просит суд взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, Голод Н.В. в связи с действиями ответчика претерпел нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, которые оценивает в размере 100 000 руб. За нарушение сроков исполнения договора истец насчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2001.2026 в размере 4 977 000 руб. и снижает ее с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 370 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд принять отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Арена Трейд» материальный вред в размере 2 370 000 руб., неустойку в размере 2 370 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Голод Н.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия судебном заседании через представителя.
Представитель истца – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Указывал, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил, договор не исполнил.
Представитель ответчика ООО «Арена Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ч. 1 ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из объяснений истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» в лице директора <данные изъяты>, действующего на основании устава, заключен договор на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля №, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить детальность по возмездному оказанию услуг по подбору автомобиля для заказчика.
Из пункта 2.1. следует, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг по подбору вариантов автомобиля путем поиска автомобиля в странах Европейского союза, по характеристикам автомобиля согласно приложением № к настоящему д оговору. Оказать услуги по доставке транспортного средства. Оказать услуги по растаможиванию транспортного средства.
В силу положений пункта 2.3. заказчик, в том числе, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; заключить договор купли-продажи, либо подписать любой другой документ, свидетельствующий о факте купли-продажи автомобиля с продавцом, подобранным исполнителем; произвести оплату автомобиля банковским переводом на счета продавца на основании инвойса от продавца автомобиля, полученного через исполнителя в электронном варианте по любому из средств связи.
Исходя из положений п 2.3.9. оплата финансовых операций по автомобилю производиться заказчиком на счет брокера, однако ответственность за указанные денежные средства перед заказчиком несет исполнитель.
Датой получения автомобиля, согласно положениям пункта 3.1. договора является дата подписания акта приема-передачи с продавцом автомобиля. Датой прибытия автомобиля на территории таможенных органов Российской Федерации считается дата завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Как следует из пункта 3.4. договора, услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания акта приема оказанных услуг, заказчиком и исполнителем или уполномоченными представителями сторон, либо при отсутствии письменного уведомления со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении услуг в течении 3 дней после получения автомобиля.
В силу положений пункта 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Приложением № к договору, которое является неотъемлемой частью договора, сторонами оговорены характеристики автомобиля: марка, модель – Мазда CХ-5, тип кузова – кроссовер, тип КПП – автомат, объём двигателя в куб. см, тип – 2 488 см.куб., привод – полный, цвет – серый, тип топлива – бензин, пробег – 10 800 км, VIN №, кол-во собственников – 1, срок доставки – до 10 дней, стоимость – стоимость растоможки со всеми таможенными платежами 670 000 руб.. Стоимость автомобиля 900 000 руб., услуги исполнителя – 60 000 руб., доставка исполнителя 43 000 руб., общая сумма к оплате – 1 673 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно согласовали, что заказчик обязуется произвести возврат заказчику уплаченные утилизационного сбора в размере 800 000 руб.
Во исполнение условий договора истцом уплачена сумма в размере 2 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 670 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, на дату обращения с исковым заявлением в суд и на дату судебного заседания, обязательства по предоставлению автомобиля со стороны ответчика ООО «Арена Трейд» не исполнены, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения в каком-либо объёме достигнутых между сторонам договоренностей, невозможности оказания услуги по вине потребителя, иных обстоятельств, препятствующих исполнению договора со стороны ООО «Арена Трейд» суду не представлено.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что истец Голод Н.В. вправе отказаться от исполнения договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства исходя из фактических затрат на организацию поставки автомобиля. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.
В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, однако требования истца о возврате суммы денежных средств за неисполненную услугу оставлены ООО «Арена Трейд» без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 370 000 руб. переведены Голодом Н.В. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № без встречного предоставления со стороны ООО «Арена Трейд».
Вместе с тем со стороны ответчика ООО «Арена Трейд» доказательств несения расходов на организацию подбора и поставки автомобиля не представлено, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в виду неисполнения договора оказания услуг подлежат возмещению в полном объёме в качестве убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением договора – в размере 2 370 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Голодом Н.В. рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 977 000 руб. и снижена с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до заявленного ко взысканию размера ущерба – 2 370 000 руб., в виду того, что ответчиком не исполнено обязательство о поставке автомобиля в установленные договором сроки. Расчет, приведённый в исковом заявлении, судом признается верным, иного расчета суду не представлено. В связи с указанным суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 000 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истцов являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ими физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении положений законодательства о туристической деятельности в части предоставления достоверной информации о приобретаемой услуге. При этом в обоснование заявленных требований истец указывает на испорченный долгожданный отпуск, необходимость отстаивания своих прав в период проживания в отеле, чувства беспомощности и потерянности в чудом городе, так же разочарование от некачественно предоставленной услуги, невозможность отдохнуть в нервном напряжении.
С учетом изложенного, в том числе индивидуальных особенностей личности истца Голова Н.В., категорию спора, процессуальное поведение сторон, отсутствие доказательств несения истцом значительных нравственных страданий, стоимость приобретенной услуги, суд приходит к выводу о достаточности и разумности размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Арена Трейд» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 385 000 руб. (из расчета: (2 370 000 руб. + 2 370 000 руб. + 30 000 руб.)/2) руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 76 875 руб. (73 875 руб. – за имущественные требований +3 000 руб. за неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Голода Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трейд», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» (ОГРН 1136952018675) в пользу Голода Н. В. (СНИЛС №) убытки в размере 2 370 000 руб., неустойку в размере 2 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 385 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» (ОГРН 1136952018675) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 76 875 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева