РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2026 г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лизуновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Лизуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 192, 61 руб., из которых 60 825, 61 руб. – основной долг, 77 367, 00 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обосновывает свои требования тем, что 28.03.2006 между ЗАТО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № 45344628. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязательства по возврату кредиты должным образом не исполняла, в связи с чем за период с 28.03.2006 по 19.06.2010 образовалась задолженность в размере 68 133, 29 руб. 16.09.2010 Банком заключен договор уступки прав №9, согласно которому право требования задолженности с Лизуновой Н.В. по кредитному договору № 45344628 перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком внесено 7 307, 68 руб. На день обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60 825, 61 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.
Ответчик Лизунова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что кредитный договор с Банком не заключала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно выписке по счету АО «Банк Русский Стандарт» по договору № 45344628 на имя Лизуновой Н.В. за период с 16.02.2006 по 15.05.2009 были осуществлены расходные операции на общую сумму 455 561, 61 руб. (л.д. 82-91).
Из представленных ООО «ПКО «Феникс» документов следует, что кредитное досье заемщика, в том числе кредитный договор, отсутствует. По запросу суда копия кредитного договора ООО ПКО «Феникс» суду не представлена.
16.09.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №9, согласно которому права требования по кредитному договору № 45344628 от 28.03.2006 в отношении заемщика Лизуновой Н.В. переданы ООО «ЭОС» (л.д. 33-44, 45).
На основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») права требования по кредитному договору № 45344628 от 28.03.2006 (л.д. 46-48, 49-51).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Феникс» ссылается на заключение между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лизуновой Н.В. (заемщик) кредитного договора №45344628 от 28.03.2006, при этом надлежаще принятые на себя обязательства ответчик не исполнила.
В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» представлена выписка по счету АО «Банк Русский Стандарт» по договору № 45344628 от 28.03.2006 за период с 16.02.2006 по 15.05.2009. В ответе на судебный запрос представитель ООО «ПКО «Феникс» указал, что кредитное досье заемщика представить не имеется возможности.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако обстоятельств заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Лизуновой Н.В. кредитного договора судом не установлено, равно как и иных сделок, влекущих со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.
Вместе с тем, оценив представленные стороной истца доказательства, в частности выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что факт пользования Лизуновой Н.В. денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в период с 28.03.2006 по 15.05.2009, совершение с использованием карты расходных операций нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Часть 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны АО «Банк Русский Стандарт», правопреемником которого на основании договора уступки прав является ООО «ПКО «Феникс», ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует считать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить Лизунову Н.В.
Кроме того, доказательств тому, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Лизуновой Н.В. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика также не представлено, поэтому денежная сумма в размере основного долга – 60 825, 61 руб., с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.
Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 60 825, 61 руб., образовавшаяся за период с 28.03.2006 по 19.06.2010, а также проценты, начисленные на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2010 по 02.04.2024. При этом как следует из выписки по кредитному договору, последняя расходная операция по снятию денежных средств совершена Лизуновой Н.В. 15.05.2009, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 15.11.2008, следовательно, с 16.05.2009 истец должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика.
Также суд учитывает, что на день заключения договора уступки прав № 9 от 16.09.2010, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», сумма долга, как указано в иске, по кредитному договору № 4534428 от 28.03.2006 составляла 68 133, 29 руб., при этом погашено в период с 23.09.2022 по 23.01.2026 7 307, 68 руб.
15.06.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2400/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа. 01.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Лизуновой Н.В. имело место уже после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с 28.03.2006 по 15.05.2009.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в 29.09.2015 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Лизуновой Н.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Лизуновой Н. В. ((ИНН №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Т.А. Калаптур