РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Поповой Д.Д., с участием представителя ответчика Шибаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Седельниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с наследников ХХХ в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от 13 октября 2013 года № ХХХ в размере 171490 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 13 октября 2013 года между ХХХ и заемщиком ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 197175 руб. 09 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита – до 13 октября 2020 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 27 марта 2020 года между ХХХ и ХХХ заключен договор уступки требований № ХХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 13 октября 2013 года № ХХХ перешло к ХХХ. 28 июня 2021 года ХХХ и ХХХ заключили договор уступки прав требований № ХХХ, по условиям которого права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ХХХ. Впоследствии на основании заключенного между ХХХ и ООО ПКО «М.Б.А Финансы» договора уступки прав требований № ХХХ от 09 июня 2022 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. 05 мая 2017 года заемщик ХХХ умер, взыскание задолженности может быть обращено нанаследственноеимущество. Задолженность по кредитному договору от 13 октября 2013 года № ХХХ образовалась в период с 13 июня 2017 года по 09 июня 2022 года и по состоянию на 05 февраля 2026 года составляет 171490 руб. 94 коп., в том числе: 135218 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 36272 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с наследников ХХХ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Седельникова О.А.
В судебном заседании представитель ответчика Седельниковой О.А. – Шибаева Т.В., действующая на основании доверенности от 05 июня 2025 года, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что не позднее 14 октября 2020 года кредитор узнал о нарушении своего права, при этом уступка прав требований по кредитному договору не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления. Вместе с тем, обращение истца за судебной защитой последовало 17 февраля 2026 года, со значительным пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Истец ООО ПКО «М.Б.А Финансы», ответчик Седельникова О.А., третье лицо нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломедова Л.И., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении; ответчик Седельникова О.А. воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела через представителя; третье лицо нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломедова Л.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 13 октября 2013 года между ХХХ и заемщиком ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 197175 руб. 09 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, срок возврата кредита – 84 месяца (до 13 октября 2020 года) (л.д. 12-13).
Заемщик в свою очередь обязался производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных обязательных платежей, платежная дата – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4894 руб. 00 коп.., последний платеж – 5018 руб. 92 коп. (п.п. 1.8, 1.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном размере, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Стороны кредитного договора от 13 октября 2013 года № ХХХ согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
На основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии), право требования по кредитному договору от 13 октября 2013 года № ХХХ перешло к ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). В выписке из Приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) от 09 июня 2022 года № ХХХ поименован должник ХХХ и его обязательство по кредитному договору от 13 октября 2013 года № ХХХ.
Таким образом, по требованиям, возникающим из правоотношений по кредитному договору от 13 октября 2013 года № ХХХ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим взыскателем.
По состоянию на 05 февраля 2026 года задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с 13 июня 2017 года (дата начала просрочки) по 09 июня 2022 года (дата уступки прав требования истцу) составляет 171490 руб. 94 коп., в том числе: 135218 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 36272 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
Как установлено судом, ХХХ умер ХХХ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ХХХ № ХХХ, выданного ХХХ года Отделом ЗАГС города ХХХ (л.д.51 оборот), а также записью акта о смерти № ХХХ от ХХХ года (л.д.59).
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч.3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что после смерти ХХХ, нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломедовой Л.И., заведено наследственное дело № ХХХ.
Согласно материалам наследственного дела № ХХХ (л.д. 51-57), наследником по закону первой очереди после смерти ХХХ является супруга наследодателя Седельникова О.А., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Дочь наследодателя ХХХ представила нотариусу заявление, из которого следует, наследство после смерти своего отца она не принимала, на него в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось не претендовала и не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. Иных наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство либо совершивших фактические действия, направленные на принятие наследства, не установлено.
Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти ХХХ является его супруга Седельникова О.А., при этом принятие наследства совершено наследником как путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку на день смерти наследодателя Седельникова О.А. была зарегистрирована в принадлежащем наследодателю жилом помещении по адресу: ХХХ, что следует из справки ХХХ от 04 марта 2026 года.
При определении состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ХХХ, суд исходит из того, что согласно материалам наследственного дела на момент смерти наследодателю ХХХ принадлежало следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м., кадастровая стоимость земельного участка на дату открытия наследства составляет ХХХ руб.,; жилой дом, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенные по адресу: ХХХ, дата государственной регистрации права ХХХ, кадастровой стоимостью - ХХХ руб.; денежные средства находящиеся в ХХХ в общей сумме ХХХ коп.
В отношении указанного наследственного имущества Седельниковой ОА. получены свидетельства о праве на наследство по закону. Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку материалами дела подтверждается, что после смерти ХХХ открывшееся наследство принято ответчиком по настоящему делу Седелниковой О.А., при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, представителем ответчика Седельниковой О.А. – Шибаевой Т.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для будущих платежей, с даты указанной в требовании. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора от 13 октября 2013 года № ХХХ, кредит в размере 197175 руб. 09 коп. был предоставлен заемщику ХХХ на срок 84 месяца. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере 4894 руб. 00 коп., в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, днем, когда кредитор (его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором, и срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора (с 13 ноября 2013 года по 13 октября 2020 года).
В то же время, передача от ХХХ истцу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Судом также установлено, что до обращения в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, истец либо его правопредшественники не обращались за взысканием задолженности по кредитному договору с заемщика в порядке приказного производства, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда, представленные мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3,4 Новоуральского судебного района Свердловской области.
Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности стороной истца суд не представлено.
Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции Новоуральского городского суда Свердловской области подано истцом в суд 18 февраля 2026 года.
Принимая во внимание дату, следующую за датой определенной графиком в качестве последнего платежа (14 октября 2020 года), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку истцу надлежало обратиться в суд не позднее 14 октября 2023 года, в то время как исковое заявление подано в суд 18 февраля 2026 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
По определенному истцом в исковом заявлении периоду начисления задолженности – с 13 июня 2017 года по 09 июня 2022 года, на дату обращения в суд срок исковой давности также является пропущенным.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом изложенного исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
При рассмотрении требований истца о взыскании оплаченной государственной пошлины,судруководствуется положением статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований истцу отказано,судне находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны, в гражданском процессе (ч.1 ст.35, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком Седельниковой О.А. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2026 года, заключенный между Седельниковой О.А. и Шибаевой Т.В.; акт по договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2026 года, содержащий описание оказанных юридических услуг, а также указание о получении денежных средств в сумме 30000 рублей представителем за оказанные услуги.
Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения ответчиком судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, соотношения расходов на услуги представителя с объемом защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг, соответствуют характеру спора, позициям сторон и результату рассмотрения дела.
С учетом изложенного, с истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу ответчика Седельниковой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Седельниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) в пользу Седельниковой О.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева