РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя ответчика Ведунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Лихиной И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу <данные изъяты>, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 958 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа / кредита № № о предоставлении кредита под условие начисления процентов. Заемщик обязался возвратить долг и начисленные проценты. В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и ООО ПКО «Финтраст» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Финтраст». Затем между ООО ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к истцу. По информации, поступившей истцу, заемщик умер, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лихина И.И., в качестве третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», Лихин А.Ю., Лихин К.Ю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ответчик решением суда признана несостоятельно (банкротом), в этой связи освобождения от обязательств, а также истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик, третьи лица нотариус нотариального округа город Новоуральск Некрасова О.В., Лихин А.Ю., Лихин К.Ю., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик реализовала право на участие в судебном заседании через представителя, остальные участники процесса каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением-анкетой №.3 на предоставление кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № № на сумму 230 316 рублей 46 копеек с процентной ставкой № %.
С условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается информацией ПАО «УБРиР».
Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования. Договором предусмотрено погашение кредита, в соответствии с графиком платежей, путем оплаты 84 ежемесячных платежей в размере 5 567 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 6 423 рубля 83 копейки, платежная дата – 28 число каждого месяца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 219 958 рублей 58 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 170 687 рублей 25 копеек, процентов в размере 49 271 рубля 33 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
Судом также установлено, следует из представленных в дело доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «Вин Лэвел Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> что следует из названного договора и представленного приложения № 1.2 к договору. Таким образом, ООО «Вин Лэвел Капитал» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 958 рублей 58 копеек, из которой: 170 687 рублей 25 копеек – основной долг; 4 314 рублей 50 копеек и 44 956 рублей 83 копейки - проценты.
Из искового заявления следует, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования из указанного кредитного договора перешло к ООО «ПКО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> что следует из названного договора и представленного реестра (выписки) кредитных обязательств. Таким образом, ООО «ФинТраст» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 958 рублей 58 копеек.
Доказательств, опровергающих факт заключения сторонами указанных договоров уступки в суд не представлено. Вместе с этим истцом представлены также поступили по запросу суда доказательства уступки права требования задолженности в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 219 958 рублей 58 копеек, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны договора согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам.
Таким образом, по указанному кредитному договору истец является надлежащим взыскателем.
Судом также установлено и следует из представленной в материалы дела копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В данном случае, судом обстоятельств совершения наследодателем завещания, не установлено.
Как следует из материалов дела, супруга наследодателя Лихина И.И. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №. Третьи лица Лихин А.Ю., Лихин К.Ю. (сыновья наследодателя) от принятия наследства отказались в пользу Лихиной И.И. Отец наследодателя (<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти сына либо об отказе от принятия наследства к нотариусу не обратился, судом также установлено, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в материалах наследственного дела и следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти <данные изъяты> является ответчик по настоящему делу Лихина И.И.
Наследственное имущество включает в себя: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость указанной доли составляет 887 9774 рубля 75 копеек); денежных средств на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк, в общем размере 63 рубля 36 копеек (счета закрыты). Иных наследников по закону, а также по завещанию, наследников, фактически принявших наследство, иного имущества, в том числе на иных счетах наследодателя, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленной к взысканию истцом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 958 рублей 58 копеек.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-42039/2018 Лихина И.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Лихиной И.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 названного Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что освобождение должника от обязательств не допускается лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности при возникновении или исполнении обязательства либо в ходе процедуры банкротства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 апреля 2025 года № 1054-О, институт освобождения гражданина от обязательств по завершении процедуры реализации имущества имеет реабилитационную направленность и обеспечивает предоставление добросовестному должнику возможности восстановления его платежеспособности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по договору потребительского займа возникло в дату неисполнения очередного платежа по кредиту, с учетом наступления смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении наследника заемщика дела о банкротстве и признания ее несостоятельной (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование по данному обязательству не является текущим и относится к числу требований, на которые распространяется освобождение гражданина от обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42039/2017 процедура реализации имущества Лихиной И.И. завершена, в отношении Лихиной И.И. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; обстоятельств недобросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено; к требованиям, сохраняющим силу в соответствии с пунктом 5 названной статьи, задолженность по кредитному договору не относится.
Оснований для вывода о том, что кредитор не знал и не должен был знать о наличии данного требования к моменту завершения реализации имущества гражданина, суд не усматривает.
Первоначальный кредитор, его правопреемник и истец являются профессиональными участниками рынка финансовых услуг, сведения о которых внесены в соответствующие государственные реестры, и при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой характером их деятельности, имели реальную возможность узнать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, сведения о котором подлежали обязательному опубликованию, и заявить требование для включения в реестр требований кредиторов.
Первоначальный договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, при этом к новому кредитору право требования перешло на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах требование по кредитному договору не может быть отнесено к требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать, а потому предусмотренное абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключение из правила об освобождении в данном случае не подлежит применению, и освобождение гражданина от обязательств действует в отношении заявленного истцом требования.
Поскольку заявленные истцом проценты за пользование займом являются производными от основного обязательства, охваченного освобождением гражданина от обязательств, они также не подлежат взысканию.
Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленного графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им применительно к последнему платежу по кредиту. Следовательно, последним днем обращения в суд за судебной защитой в пределах срока исковой давности по последнему платежу являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, приложенных доказательств к иску, а также из поступившей в суд информации от мировых судей, истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения через ГАС «Правосудие», то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Доказательств обращения за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности истцом не представлено.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеприведенных правовых норм, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Лихиной И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова