ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Аксеновой Н. П., Обухову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237 441,86 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что договор кредита был заключен на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финстраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финстраст» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 203 435,29 руб., в том числе: 171 287, 13 руб. – задолженность по основному долгу, 32 148,16 руб. – задолженность по процентам. Вышеуказанная задолженность возникла в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся у истца, <данные изъяты>. умерла, после ее смерти нотариусом г. Новоуральска открыто наследственное дело.
На основании изложенного истец просил взыскать с наследственного имущества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 435,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <данные изъяты>, на надлежащих – Аксенову Н. П., Обухова С. П..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца – Реброва А.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Аксенова Н.П., Обухов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика Аксеновой Н.П. потупил отзыв на исковое заявление, согласно которому она с требованиями не согласна, поскольку в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника, она является банкротом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, содержащееся в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № KD №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 237 441,86 руб., срок кредитования - 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 18,5 % годовых.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение задолженности по договору кредита осуществляется заемщиком согласно графику платежей – 13 числа каждого месяца в размере 5 060 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 024 руб.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что заемщиком или его наследниками не оспаривается.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 203 435,29 руб., в том числе: 171 287, 13 руб. – задолженность по основному долгу, 32 148,16 руб. – задолженность по процентам.
Представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти IV-АИ № подтверждается, что <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.
После смерти <данные изъяты>. нотариусом Помешкиной А.В. было заведено наследственное дело №. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Аксенова Н. П., сын наследодателя – Обухов С. П..
В состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> вошло следующее имущество: 3/8 доли в праве общей до левой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства на счетах и вкладах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк».
Указанное наследственное имущество ответчики Аксенова Н. П., Обухов С. П. приняли по закону, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Аксенова Н. П. получила Свидетельства о праве на наследство. Таким образом, каждым из ответчиков принято имущество на сумму превышающую задолженность по кредитному договору.
Рассматривая доводы ответчика Аксеновой Н.П. о ее несостоятельности (банкростве) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку обязательство ответчика в качестве правопреемника заемщика по кредитному договору между наследодателем <данные изъяты>. и ПАО «УБРиР» возникло до процедуры реализации имущества ответчика, рассматриваемые в настоящем деле требования не относятся к текущим.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Аксеновой Н.П. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, заключенного наследодателем <данные изъяты> прекращается.
Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Аксеновой Н.П. завершена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-54868/2021.
Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Аксеновой Н.П. наступили с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В виду изложенного, исковые требования к наследнику должника Обуховой В.Л. – Аксеновой Н.П. удовлетворению не подлежат, задолженность подлежит взысканию в полном объёме со второго наследника – Обухова С.П.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Исипчук Л.И. не представлено контррасчета размера задолженности, не опровергнуты указанные в банковских выписках и расчетах суммы начислений и гашений кредита.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору в размере 102 984,44 руб., поскольку ответчик Обухов С.П. является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, больше размера задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Обухову С.П. и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 104 руб.
Таким образом, с ответчика Обухова С.П. в пользу истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7 104 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Аксеновой Н. П., Обухову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова С. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 435,29 руб., в том числе: 171 287, 13 руб. – задолженность по основному долгу, 32 148,16 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Аксеновой Н. П. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева