РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием ответчиков Кочегаровой Ю.В., Каночкиной С.Р., третьего лица и представителя ответчика Каночкиной Е.В. – Поповой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Каночкиной Е. В., Кочегаровой Ю. В., Каночкиной С. Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу <данные изъяты> в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 009 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рубль 86 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа / кредита № № о предоставлении кредита под условие начисления процентов. Заемщик обязался возвратить долг и начисленные проценты. В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и ООО ПКО «Финтраст» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Финтраст». Затем между ООО ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к истцу. По информации, поступившей истцу, заемщик умер, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каночкина Е.В., Кочегарова Ю.В., Каночкина С.Р., в качестве третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», Попова Ж.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики, третье лицо и представитель ответчика Попова Ж.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что обязательство наследодателя исполнено в полном объеме, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлены соответствующие ходатайства.
Ответчик Кочегарова Ю.В., третьи лица нотариус нотариального округа город Новоуральск Минеева О.В., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик реализовала право на участие в судебном заседании через представителя, остальные участники процесса каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения ответчиков Кочегаровой Ю.В., Каночкиной С.Р., третьего лица и представителя ответчика Каночкиной Е.В. – Поповой Ж.Н., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ершовой М. С., Кочегаровой Ю. В., Каночкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Этим же решением в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно с Ершовой М. С., Кочегаровой Ю. В., Каночкиной Е. В. взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 301 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 399 рублей 27 копеек с каждой. В удовлетворении остальной части иска, а также требований к Поповой Ж.Н., отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» с одной стороны, и <данные изъяты> (Заемщиком), с другой стороны, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику Банком осуществлена эмиссия банковской карты, открыт счет в рублях, предоставлен лимит кредитования в размере 120 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев. По условиям договора увеличение лимита кредитования возможно на условиях, определенных банком и заемщиком отдельными соглашениями. Согласно кредитному соглашению заемщик <данные изъяты> принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом в размере 25 % годовых (пункт 4 ДПК), при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени из расчета 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности (пункт 12 ДПК). Согласно пункту 6 ДПК платежный период с 21 по 25 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Заемщик <данные изъяты> пользовался заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производил операции по снятию денежных средств, а также по погашению долга по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 709 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга – 119 476 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 233 рубля 32 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывал, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления факта неисполнения заемщиком обязательств по договору в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда ввиду следующего.
Из представленного ПАО «УБРиР» договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой договор заключен ПАО «УБРиР» с ООО «Вин Лэвел капитал» на сумму 113 009 рублей 86 копеек.
Из искового заявления следует, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования из указанного кредитного договора перешло к ООО «ПКО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе по кредитному договору № KD119918002701 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> что следует из названного договора и представленного реестра (выписки) кредитных обязательств. Таким образом, ООО «ФинТраст» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № KD119918002701 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 009 рублей 86 копеек.
Доказательств, опровергающих факт заключения сторонами указанных договоров уступки в суд не представлено. Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается факт уступки права требования задолженности в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 113 009 рублей 86 копеек, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоит из суммы основного долга в размере 83 385 рублей 86 копеек, процентов в размере 29 624 рубля 00 копеек.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны договора в пункте 13 согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам.
Таким образом, по указанному кредитному договору истец является надлежащим взыскателем.
Поскольку истец является правопреемником ПАО «УБРиР» в рассматриваемых правоотношениях, то обстоятельства, установленные ранее состоявшимся по данным правоотношениям, в которых участвуют те же лица, решением суда, являются обязательными для суда и не подлежат установлению вновь.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора, наличие неисполненного в предусмотренные договором срок и порядке обязательства на стороне заемщика установлены вступившим в законную силу решением суда.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что также подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчики Каночкина Е.В., Кочегарова Ю.В. (дети наследодателя) и Ершова М.С. (мать наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По истечении указанного срока для принятия наследства всем наследникам <данные изъяты> нотариусом нотариального округа города Новоуральска Свердловской области Минеевой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками, в установленном законом порядке принявшими наследство после смерти <данные изъяты> являются ответчики Каночкина Е.В., Ершова М.С., Кочегарова Ю.В., что также подтверждается материалами наследственного дела №, представленными в настоящее гражданское дело.
Как установлено судом ранее, наследственное имущество включает в себя: 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 982 466 рублей 38 копеек (стоимость 1/3 доли составляет 327 488 рублей 80 копеек), права на денежные средства во вкладах, компенсации вкладов, открытых на имя наследодателя в Уральском банке ПАО Сбербанк.
Разрешая требования ПАО КБ «УБРиР» суд также установил, что из условий ДПК, Общих условий договора потребительского кредита, выписки по счету заемщика <данные изъяты> следует, что кредит предоставлялся заемщику путем предоставления отдельных денежных средств (транш) в пределах лимита кредитования. Из выписки по счету следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти заемщика <данные изъяты> произведена операция по снятию денежных средств в сумме 84 525 рублей 00 копеек. Денежные средства со счета <данные изъяты> открытого в ПАО КБ «УБРиР» были сняты Поповой Ж.Н., которые потрачены ею на организацию похорон <данные изъяты> На день смерти заемщика задолженность по договору потребительского кредита составляла 35 191 рубль 95 копеек, из которых: основной долг – 34 951 рубль 51 копейка, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 рублей 44 копейки.
Поскольку денежные средства со счета № в сумме 84 525 рублей 00 копеек были получены после смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ и на момент снятия денежных средств в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, списанные со счета после смерти заемщика денежные средства, а также начисленные на указанную сумму проценты не могут являться задолженностью заемщика <данные изъяты> Посскольку обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики Каночкина Е.В., Кочегарова Ю.В., Ершова М.С. должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов. С учетом изложенного, учитывая, что со смертью заемщика <данные изъяты> обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, суд пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» солидарно с Каночкиной Е.В., Ершовой М.С., Кочегаровой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 42 301 рубль 95 копеек. Суд также установил, что списанные со счета после смерти заемщика денежные средства в сумме 84 525 рублей 00 копеек и начисленные на нее проценты в размере 16 882 рубля 88 копеек не являются задолженностью заемщика <данные изъяты> оснований для возложения в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на наследников Каночкиной Е.В., Кочегаровой Ю.В., Ершовой М.С. солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD119918002701 в размере 101 407 рублей 88 копеек не имеется.
Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, не могут быть возложены на ответчиков Каночкину Е.В., Кочегарову Ю.В., Ершову М.С., поскольку кредитный договор с банком они не заключали, денежные средства со счета не снимали, ими не пользовались. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая установленные ранее вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства объема обязательства наследодателя из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 301 рубль 95 копеек, достаточность наследственного имущества для исполнения наследниками обязательства перед кредитором в установленном судом объеме, являющиеся обязательными для суда при разрешении настоящего гражданского дела, а также представленные ответчиками доказательства исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленными ПАО КБ «УБРиР» приходными кассовыми ордерами на общую сумму 42 400 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе за испрашиваемый истцом период.
Ответчиками, а также представителем ответчика в судебном заседании также заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как следует из искового заявления, нарушение условий возврата денежных средств наступило ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор реализовал право на обращение в суд в пределах срока исковой давности, получил удовлетворение требований в результате состоявшегося судебного решения. При этом в испрашиваемом истцом размере, а также за указанный истцом иной, отличный от ранее рассмотренного судом, период задолженность определена по состоянию на дату заключения договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «Вин Лэвел капитал» на сумму 113 009 рублей 86 копеек. Таким образом, кредитору было известно о наличии нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, как это указано истцом, а также ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, приложенных доказательств к иску, а также из поступившей в суд информации от мировых судей, истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения через ГАС «Правосудие», то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеприведенных правовых норм, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Каночкиной Е. В., Кочегаровой Ю. В., Каночкиной С. Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова