Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 года
УИД 66RS0043-01-2026-000262-06
Дело № 2-514/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 марта 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к Авотину Д. М., Скрябиной Д. В. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (ранее до переименования – акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», далее также – АО «РИР») обратилось в суд с указанным исковым заявлением Авотину Д.М., Скрябиной Д.В. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы, пени, в котором просит взыскать с Авотина Д.М. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 307 рублей 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 665 рублей 65 копеек; с Скрябиной Д.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 307 рублей 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 665 рублей 65 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 22 марта 2017 года № 487-а, вступившего в силу с 1 апреля 2017 года, АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске. Впоследствии АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» переименовано в АО «Русатом Инфраструктурные решения», а затем в АО «Росатом Инфраструктурные решения». Являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Новоуральска, АО «РИР» осуществляет поставку тепловой и электрической энергии и теплоносителя, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. За период с декабря 2021 года по июнь 2024 года по жилому помещению имеется задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы в размере 102 615 рублей 94 копейки. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы в указанном размере в равных долях, то есть соразмерно доле каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение, а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в общем размере 39 684 рубля 87 копеек, то есть по 19 665 рублей 65 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях: при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 названной статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 данной статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (часть 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Авотину Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве собственности), Скрябиной Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не опровергнуто ответчиками в представленных заявлениях.
Согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22 марта 2017 года № 487-а, вступившему в силу с 1 апреля 2017 года, акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.
С 18 июня 2020 года Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
Таким образом, АО «РИР» является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме.
Сведениями регистрирующего органа подтверждается факт регистрации ответчика Скрябиной Д.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчика Авотина Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По информации МАУ «НРИЦ» информация по задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> содержится в АО «РИР».
Как следует из представленных справок о начислениях и оплате по лицевому счету №, открытому на имя ответчика Авотина Д.М. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и согласуется с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, по указанному жилому помещению, числится задолженность перед АО «РИР» в размере 605 рублей 55 копеек, по лицевому счету №, открытому на имя ответчика Авотина Д.М. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года числится задолженность перед АО «РИР» в размере 102 010 рублей 39 копеек, общий размер задолженности составляет 102 615 рублей 94 копейки.
В представленных суду письменных возражениях ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги собственники жилого помещения обязаны были вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчика Авотина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика Скрябиной Д.В. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям к ответчику Авотину Д.М. не пропущен, вместе с этим по требованиям к ответчику Скрябиной Д.В. по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом АО «РИР» пропущен.
Проверяя расчет предъявленной к взысканию суммы, суд, учитывая информацию о наличии задолженности по лицевым счетам, непредоставление ответчиками доказательств отсутствия задолженности перед истцом, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику Скрябиной Д.В. по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает расчет арифметически верным, исходя из расчетов истца, за период с декабря 2021 года по июнь 2024 года размер задолженности ответчика Авотина Д.М. по оплате за потребленные теплоэнергоресурсы составляет 51 307 рублей 97 копеек, ответчика Скрябиной Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 43 996 рублей 38 копеек (51 307,97 - ((4 874,39 х 3) : 2)).
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает обоснованным заявленное требование истца о взыскании сумм пени. Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.
Применяя порядок расчета, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, вышеуказанный период подлежит исключению из расчета истца, в остальной части в полной мере отвечающего требованиям действующего законодательства и установленных ограничений на применение процентной ставки, в связи с чем размер начисленных пени за спорный период составляет 29 194 рубля 25 копеек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, предъявленного к ответчикам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить общий размер пени, определив его в сумме 20 000 рублей 00 копеек, определив ответственность ответчиков следующим образом: 11 000 рублей 00 копеек с ответчика Авотина Д.М., 9 000 рублей 00 копеек с ответчика Скрябиной Д.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Авотина Д.М. в пользу истца задолженность по оплате потребленных теплоэнергоресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 307 рублей 97 копеек, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 рублей 00 копеек, с ответчика Скрябиной Д.В. задолженность по оплате потребленных теплоэнергоресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 996 рублей 38 копеек, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 000 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 258 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 629 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 629 рублей 21 копейка.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (93 %), на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 34 копейки, с ответчика Авотина Д.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 21 копейки, с ответчика Скрябиной Д.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к Авотину Д. М., Скрябиной Д. В. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Авотина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 307 рублей 97 копеек, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 21 копейки.
Взыскать с Скрябиной Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 996 рублей 38 копеек, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 13 копеек.
В удовлетворении иска акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.В. Шестакова