ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко В.Н. к Шерову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ющенко В.Н. обратился в суд с иском к Шерову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.09.2024 года в 12:05 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.60с, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ющенко В.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ш.Х.И., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП транспортное средство истца МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Шерова Д.И. на момент ДТП не была застрахована. 29.04.2025 года постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Челябинску в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Х.И. отказано в связи со смертью подозреваемого. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 24.02.2026 года Ющенко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание. Как следует из постановления должностного лица СУ УМВД России по г. Челябинску от 29.04.2025 года, согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.11.2024 года, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «НОМЕР» средняя скорость движения автомобиля МАРКА составляла около 114 км/ч; время с момента начала заметного смещения влево (начала выполнения маневра поворота налево) автомобиля МАРКА до столкновения составляло около 1,68 с.; в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля МАРКА следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля МАРКА следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п.8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находились как действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованию первого абзаца п.8.8 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованию первого абзаца п.10.1 ПДД РФ (в части соблюдения водителем установленного ограничения). Из приобщенного к материалам уголовного дела заключения специалиста Б.Н.В. НОМЕР, исследовавшего обстоятельства ДТП, произошедшего 29.09.2024 года по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.60с, следует: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при разрешенной скорости 60 км/ч (а значит и при большей скорости) водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; в причинно-следственной связи с произошедшим 29.09.2024 года ДТП находились действия водителя Ш.Х.И., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.8.8 ПДД РФ. Между действиями водителя Ющенко В.Н., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и произошедшим ДТП причинно-следственная связь отсутствовала. Таким образом, по мнению истца, причиной ДТП послужило не превышение скорости водителем автомобиля МАРКА, а невыполнение обязанности водителем автомобиля МАРКА уступить дорогу встречному транспорту, в связи с чем степень виновности последнего должна быть определена как 90%. Экспертным заключением ООО «ВИКТОРИ» НОМЕР от 17.11.2025 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля МАРКА составила 1 514 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 265 400 рублей. Ющенко В.Н. просит взыскать с Шерова Д.И. в свою пользу ущерб в размере 1 123 200 рублей, убытки 23 100 рублей на услуги оценки, госпошлину (л.д.6-10).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.3 оборот).
Истец Ющенко В.Н. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал (л.д.150).
Представитель истца по доверенности Земляницын К.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.143,152).
Ответчик Шеров Д.И. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела Шеров Д.И. зарегистрирован по месту жительства с 03.09.2011 года по 29.08.2014 года по адресу: АДРЕС (л.д.126 оборот). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения по адресу регистрации, возвращенного с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.151).
Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.149).
Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Как разъяснено в п.19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Ющенко В.Н., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Шеров Д.И, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.129-133).
В период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут 29.09.2024 года, вблизи строения НОМЕР, расположенного по Троицкому тракту Советского района г. Челябинска, водитель Ющенко В.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Ш.Х.И., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.
В результате ДТП водителю автомобиля МАРКА - Ш.Х.И. и его пассажирам И.Ш.К., Ш.У.Х., Ш.М.Х., Ш.М.Х. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. При этом пассажиру И.Ш.К. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, водитель автомобиля Ш.Х.И. скончался ДАТА в больнице, пассажирам Ш.У.Х. и Ш.М.Х. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
По данному факту возбуждено уголовное дело.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 29.04.2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Х.И. отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (л.д.13-15).
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 24.02.2026 года Ющенко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д.100-115).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2025 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу получено заключение эксперта НОМЕР от 27.11.2024 года, согласно которому исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «НОМЕР» средняя скорость движения автомобиля МАРКА составляла около 114 км/ч; время с момента начала заметного смещения влево (начала выполнения маневра поворота налево) автомобиля МАРКА до столкновения составляло около 1,68 с. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля МАРКА следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля МАРКА следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п.8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находились как действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованию первого абзаца первого п.8.8 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованию первого абзаца п.10.1 ПДД РФ (в части соблюдения водителем установленного ограничения).
Согласно заключению специалиста НОМЕР от 01.02.2026 года, подготовленному ИП Б.Н.В., с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при разрешенной скорости 60 км/ч (а значит и при большей скорости) водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Ющенко В.Н., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В причинно-следственной связи с произошедшим 29.09.2024 года ДТП находились действия водителя Ш.Х.И., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.8.8 ПДД РФ. Между действиями водителя Ющенко В.Н., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и произошедшим ДТП причинно-следственная связь отсутствовала (л.д.72-98).
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п.1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение специалиста ИП Б.Н.В. НОМЕР от 01.02.2026 года, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 29.09.2024 года, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями обоих водителей Ш.Х.И. и Ющенко В.Н., виновных в столкновении транспортных средств.
Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Ш.Х.И. в большей мере виноват в ДТП, а потому степень его вины составляет 90%, степень вины Ющенко В.Н. - 10%.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш.Х.И. в установленном законом порядке застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 17.11.2025 года, подготовленное ООО «ВИКТОРИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 445 642 рубля, с учетом износа 1 079 534 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 514 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 265 400 рублей (л.д.16-70).
Таким образом, размер ущерба составляет 1 248 600 рублей (1 514 000 руб. - 265 400 руб.).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи в том числе с действиями водителя Ш.Х.И., нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ, суд полагает, что у Ющенко В.Н. возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с учетом определенной судом степени вины в размере 1 123 740 рублей (1 248 600 руб. х 90%).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 1 123 200 рублей.
Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Шеров Д.И., а водитель Ш.Х.И., что автомобиль выбыл из обладания Шерова Д.И. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 123 200 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 26 463 рубля (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 23 100 рублей (л.д.71). С учетом определенной судом степени вины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 20 790 рублей (23 100 руб. х 90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 232 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1 123 200 рублей), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ющенко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шерова Д.И. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу Ющенко В.Н. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 123 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 232 рубля, расходы по оплате независимой оценки 20 790 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Зозуля Н.Е.