РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васючкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васючков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.09.2025 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель М.О.Е., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда он 09.09.2025 года обратился с заявлением о причинении ущерба. Страховая компания 22.09.2025 года и 16.02.2026 года перечислила страховое возмещение в размере 75 300 рублей и 95 100 рублей. 17.02.2026 года страховая компания перечислила неустойку в размере 5 203 рублей. Истец 21.04.2026 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате неустойки. Таким образом, страховой компанией нарушены сроки осуществления страховой выплаты. Васючков Е.А. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу неустойку 394 797 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость юридических услуг 45 000 рублей (л.д.4-6).
Истец Васючков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,58 оборот).
Представитель истца по доверенности Савостина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.57).
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.33-35,58).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 06.09.2025 года вследствие действий М.О.Е., управлявшей транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Васючкову Е.А. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.
Гражданская ответственность Васючкова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность М.О.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
09.09.2025 года Васючков Е.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Также в страховую компанию 09.09.2025 года поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
09.09.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.09.2025 года, подготовленному ООО «2213 ГРУПП» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа 75 300 рублей.
22.09.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.38).
30.10.2025 года и 21.11.2025 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступили претензии Васючкова Е.А. с требованиями о выплате убытков и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмами от 06.11.2025 года и от 01.12.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Васючкова Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Васючков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции и расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19.01.2026 года, подготовленному ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 100 рублей, с учетом износа 66 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 02.02.2026 года в удовлетворении требований Васючкова Е.А. отказано (л.д.42-50).
16.02.2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила Васючкову Е.А. выплату в размере 115 100 рублей, в состав которой вошло страховое возмещение в размере 95 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.38 оборот).
Общий размер выплаченного Васючкову Е.А. страхового возмещения составил 170 400 рублей.
17.02.2026 года страховая компания перечислила Васючкову Е.А. неустойку в размере 5 203 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 777 рублей), что подтверждается платежными поручениями (л.д.39). Размер выплаченной неустойки составил 5 980 рублей.
21.04.2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия Васючкова Е.А. о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей (л.д.40).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 22.06.2026 года НОМЕР Васючкову Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки (л.д.19-23).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Васючков Е.А. обратился в суд.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ25-20-К3 от 11.11.2025 года.
Как следует из материалов дела, Васючков Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и надлежащим пакетом документов 09.09.2025 года, соответственно, последний день для выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения) приходился на 29.09.2025 года, следовательно, с 30.09.2025 года подлежит начислению неустойка.
Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком 16.02.2026 года, соответственно начисление неустойки следует производить до указанной даты.
С учетом изложенного, неустойка с 30.09.2025 года по 16.02.2026 года составит 238 560 рублей, исходя из следующего расчета: (170 400 рублей /сумма страхового возмещения / х 1% х 140 дней просрочки), а подлежащая взысканию неустойка составит 232 580 рублей (238 560 рублей - 5 980 рублей выплаченная неустойка).
Возражая против удовлетворения исковых требований, страховой компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховой компанией доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг НОМЕР от 03.07.2026 года и распиской (л.д.24-26).
Согласно п.1.2 договора предметом настоящего договора являются следующие действия оказания юридических услуг по взысканию неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы; составление искового заявления; подготовка документов для предъявления иска в суд; подача искового заявления в суд через канцелярию суда; присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решений, определений суда, исполнительного листа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление и направление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд считает разумными и соответствующими проделанной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности 58,91% (232 580 руб. : 394 797 руб. х 100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 673 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 977 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 232 580 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Васючкова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Васючкова Е.А. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) неустойку 232 580 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 673 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.