РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к Мусаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" (далее по тексту - ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы") обратилось в суд с иском к Мусаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2012 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО) и Мусаевой Т.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 197168 рублей 11 копеек по ставке 19,8 % годовых сроком по 22 ноября 2017 года. 27 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" (далее по тексту - ООО "ЦЗ инвест") право требования по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2012 года, которое 01 июня 2018 года уступило данное правое ООО "М.Б.А. Финансы". В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 75000 рублей 33 копейки. Просит взыскать с Мусаевой Т.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2026 года в сумме 75000 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 67-68).
Ответчик Мусаева Т.Н. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 64). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 61).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Мусаевой Т.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 197168 рублей 11 копеек по ставке 19,8 % годовых сроком по 22 ноября 2017 года. Размер ежемесячного платежа - 5253 рубля 75 копеек (л.д. 18-21, 22-27, 28, 29).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11), и стороной ответчика не оспаривается.
27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЦЗ инвест" заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением НОМЕР к договору, в объема и на условиях, установленным договором, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 22 ноября 2012 года с Мусаевой Т.Н. (л.д. 33-36).
Кроме того, 01 июня 2018 года между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением НОМЕР к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 22 ноября 2012 года с Мусаевой Т.Н. с суммой задолженности 75000 рублей 33 копейки (л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43).
Судом установлено, что Мусаева Т.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2012 года по состоянию на 31 июля 2026 года составляет 75000 рублей 33 копейки - основной долг (л.д. 8-11).
Мусаевой Т.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом срока действия кредитного договора - по 22 ноября 2017 года, даты обращения ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" с заявлением о вынесении судебного приказа - 12 ноября 2021 года (л.д. 70-71, 71 оборот), дату вынесения судебного приказа - 25 ноября 2021 года (л.д. 72), дату отмены судебного приказа - 08 декабря 2021 года (л.д. 12, 73), а также дату обращения с настоящим иском - 31 июля 2026 года (л.д. 56), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Мусаевой Т.Н. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к Мусаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2012 года в сумме 75000 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.