ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Бакан Ю.А. к Мирхайдарову Р.Р. о взыскании убытков, связанных с уплатой утилизационного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Бакан Ю.А. к Мирхайдарову Р.Р. о взыскании убытков, связанных с уплатой утилизационного сбора, где в обоснование указано, что 03.06.2023 года между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик передал истцу автомобиль МАРКА 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)НОМЕР.Цена автомобиля по договору составила 1546 000 рублей и была истцом оплачена. В договоре было указано, что автомобиль не имеет обременений. Из выписки электронного паспорта транспортного средства НОМЕР следует, что оформлен ЭПТС 30.06.2023 года, автомобиль был поставлен на учет 12.08.2023 года. При ввозе автомобиля в РФ ответчик представил расчет утилизационного сбора с указанием цели ввоза «для личного пользования», по таможенному ордеру им был уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей, с применением коэффициента 0,26.При этом договор купли-продажи с продавцом был заключен 03.062023 года, до есть до оформления ЭПТС 30.06.2023 года. Считает, что на момент заявления цели ввоза, ответчик уже распорядился транспортным средством в пользу истца и не мог ввозить его для собственного или семейного использования. Татарстанской таможней проведена проверка правильности исчисления ответчиком утилизационного сбора. Уведомлением Татарстанской таможни от 15.07.2026 года истцу как приобретателю транспортного средства было предложено доплатить утилизационный сбор в размере 308600 рублей и пени. Факт оплаты истцом подтверждается документально. Полагает, что ему причинены убытки, которые ответчик обязан возместить. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с уплатой утилизационного сбора в размере 308600 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10215 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку он зарегистрирован в АДРЕС. В обоснование предоставлен паспорт на имя Мирхайдарова Р.Р. с отметкой о регистрации по выше указанному адресу 03.12.2025 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не зарегистрирован на территории Копейского городского округа, в связи, с чем спор не относится к юрисдикции Копейского городского суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует передать гражданское дело по иску Бакана Ю.А. к Мирхайдарову Р.Р. о взыскании убытков, связанных с уплатой утилизационного сбора по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, ст. 33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2958/2026 по иску Бакана Ю.А. к Мирхайдарову Р.Р. о взыскании убытков, связанных с уплатой утилизационного сбора по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15-ти дней.
Председательствующий Ботова М.В.