РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Дмитриевой Л.Ю., Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью коллекторская организация «Коала Коллекшн», Андриевских А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.Ю., Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью коллекторская организация «Коала Коллекшн», Андриевских А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» об освобождении имущества от ареста, где в обоснование указано, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу НОМЕР от 07.10.2022 года Андриевский А.Н. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Г.С.С.. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023 года финансовый управляющий Г.С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андриевского А.Н., финансовым управляющим утверждена Б.О.В.. Согласно материалам банкротного дела, Андриевский А.Н. состоит в браке с Дмитриевой Л.Ю.. На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры завершена процедура реализации имущества в отношении Андриевского А.Н.. Объявлением о проведении торгов НОМЕР от 19.06.2023 размещено публичное предложение в рамках банкротства физического лица Андриевского А.Н. о том, что Г.С.С. сообщает о проведении торгов по продаже имущества: Лот 1 легковой автомобиль Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска.В сентябре 2023 года на электронной площадке «МЭТС» с торгов банкротов им был приобретен данный автомобиль что подтверждается договором купли-продажи. Сообщением НОМЕР от 13.10.2023 на портале Федресурс Борноволокова О.В. опубликовала сведения о заключении договора купли-продажи в рамках банкротства физического лица Андриевского А.Н.. Указывает, что автомобиль приобретен был истцом на законных основаниях, с публичных торгов, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается документально, а он является добросовестным приобретателем, при этом в тексте сообщения финансового управляющего отсутствовала информация о каких-либо ограничения, обременениях на автомобиль. На сегодняшний день поставить автомобиль на учет истец не может, ввиду наличия арестов на имущество, наложенного судебными приставами исполнителями, на его законные требования они не реагируют. Истец несет бремя содержания имущества, что подтверждает доказательствами. Кроме того, указывает на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2025 года по аналогичному спору в отношении того же транспортного средства. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР госномер НОМЕР, принадлежащем на праве собственности истцу. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР госномер НОМЕР в рамках исполнительных производств НОМЕР от 21.04.2026 года, НОМЕР от 29.04.2026, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Сироткиной А.В., Бутурлакиной М.И..
Определением суда от 04.09.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сироткина А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакина М.И..
Стороны, третьи лица о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.
Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, однако отсутствие такой перерегистрации может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий лишь при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу.
В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу ч.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от заявленных в деле о банкротстве. После реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений.При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее решением Копейского городского суда от 17 декабря 2024 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2025 года, установлено следующее.
Собственником транспортного средства марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, г/н НОМЕР является Дмитриева Л.Ю. с 09.01.2019 г..
Андриевский А.Н. и Дмитриева Л.Ю. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака НОМЕР.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2022 по делу НОМЕР Андриевский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 30.03.2023г. финансовым управляющим Андриевского А.Н. утвержден Г.С.С.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023 по делу НОМЕР финансовый управляющий Г.С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андриевского А.Н., утверждена финансовым управляющим Андриевского А.Н. – Борноволокова О.В. (ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2024 по делу НОМЕР срок реализации имущества Андриевского А.Н. продлен на 6 месяцев, то есть до 30.06.2024.
В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина Андриевского А.Н. признанного несостоятельным, финансовым управляющим проведена процедура реализации недвижимого имущества должника.
Финансовым управляющим Андриевского А.Н. Г.С.С. на электронной площадке МЭТС размещено объявление о проведении торгов в отношении транспортного средства, принадлежащего супруге Андриевского А.Н. – Дмитриевой Л.Ю. марки МАРКА, 2010 г.в., номер торгов НОМЕР.
По результатам проведенных торгов победителем признан истец Ануфриев А.В.
09.09.2023 между Д.Л.И. в лице финансового управляющего Б.О.В. и Ануфриевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно п. 1.1 договора, продавец продает в собственность, а покупатель принимает (покупает) легковой автомобиль марки МАРКА, 2010 г.в.
Общая стоимость имущества составляет 675 000 руб.
Из п.1.2 договора следует, что имущество никому не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц и продавец является добросовестным приобретателем имущества.
Из представленных истцом платежных поручений НОМЕР от 23.07.2023 и НОМЕР от 09.09.2023 следует, что обязательства Ануфриевым А.В. по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.
В силу установленных выше указанными судебными актами обстоятельств добросовестности истца при приобретении его автомобиля на торгах, залог транспортного средства прекратился, имущество перешло к покупателю свободным от обременений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении Дмитриевой Л.Ю. 21.04.2026 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР, 29.04.2026 года НОМЕР.
Из представленных суду постановлений в рамках указанных исполнительных производств 22.04.2026 года и 30.04.2026 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной М.И., Сироткиной А.В. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, фактически принадлежащего истцу, а не должнику, что противоречит положениям ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии права собственности на автомобиль у истца, а также действий по недобросовестному приобретению транспортного средства суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, Ануфриев А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи, с чем его требования об освобождении от ареста его автомобиль путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств НОМЕР от 21.04.2026 года НОМЕР от 29.04.2026 года возбужденных в отношении должника Дмитриевой Л.Ю., судебными приставами ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты –Мансийского Автономного округа-Югры, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, г/н НОМЕР, наложенных постановлениями судебными приставами- исполнителями ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты –Мансийского Автономного округа-Югры Сироткиной А.В., Бутурлакиной М.И., в рамках исполнительных производств НОМЕР от 21.04.2026 года, НОМЕР от 29.04.2026 года возбужденных в отношении должника Дмитриевой Л.Ю..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 30.09.2026 года