ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Бердникову М.И., ИП Левченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в суд к Бердникову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 800 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бубнова А.К. При заключении договора страхования по ОСАГО Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 800 руб. Ответчик на момент ДТП в полис страхования не был включен в качестве лица, допущенного к управлению, что является основанием для предъявления к нему требований.
Истец САО "РЕСО-Гарантия"о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Бердников М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.56-57), указав что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Третьи лица Бубнов А.К., АО "СОГАЗ" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд протокольным определением от 15.09.2026 исключил из числа третьих лиц Левченко Д.В., привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Левченко Д.В., который о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ответчики при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2025 в 19 час. 57 мин. у дома № 38/3 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бердникова М.И., принадлежащего Левченко Д.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащего Бубнову А.К.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Бердников М.И. вину в ДТП признал.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР – в АО "СОГАЗ".
Бубнов А.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, калькуляция ущерба, произведена страховая выплата, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением.
САО "РЕСО-Гарантия" возместило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07.04.2026 (л.д.16).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с положениями подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису серии НОМЕР, срок действия с 04.09.2025 по 03.09.2025, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, Бердников М.И. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.17-18).
Поскольку ответчик непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Вместе с тем, на основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности (л.д.58-60) Бердников М.И. в период с 02.06.2025 по 15.12.2025 был трудоустроен у Левченко Д.В. в качестве водителя.
Из сведений ЕГРИП следует, что Левченко Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.64-70).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ИП Левченко Д.В., являясь работодателем Бердникова М.И., который по его поручению и в его интересах выполнял работу по перевозке груза, не включил указанного водителя в полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае должна быть возложена на ИП Левченко Д.В. в заявленном размере (52 800 руб.), который в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5), несение которых было необходимо и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, которые в силу приведенных положений закона подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Левченко Д.В. (ИНН НОМЕР) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 800 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Бердникову М.И. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026 года.
Председательствующий