РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Пирус Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера С.Я. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в выдаче банковской карты, возложении обязанности выдать дебетовую банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шефер С.Я. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) о признании незаконным отказа в выдаче банковской карты, возложении обязанности выдать дебетовую банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа. В обоснование требований указано, что 08 июля 2026 года истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выпуске дебетовой банковской карты. Банк отказал в выдаче карты, сославшись на п.п.19.3.1, 19.3.4, 14.3.34 и 14.3.5 договора комплексного банковского обслуживания, мотивируя отказ отсутствием полного пакета документов. С данным отказом истец не согласен, полагая, что отказ Банка в выдаче карты и требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих происхождение денежных средств, не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя финансовых услуг. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.6-8).
Истец Шефер С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что заявление от 08 июля 2026 года о выдаче карты зарегистрировано устно при обращении в офис Банка. На момент рассмотрения дела по существу зарплатная карта Банком выдана, но с ограничениями по дистанционному обслуживанию.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.32,33-36,213).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2018 года N 1794-О, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Данное законоположение - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В определении от 25.05.2017 N 1147-О Конституционный Суд РФ указал, что положение части 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 421 ГК Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Порядок предоставления электронных средств платежа и осуществления операций с электронными средствами платежа устанавливается нормативным актом Банка России.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года, на основании собственноручно подписанной анкеты клиента между Банком и Шефером С.Я. заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО). Подписывая подтверждение о присоединении к ДКБО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями договора и обязуется их выполнять (л.д.40).
Обслуживание клиентов - физических лиц осуществляется ответчиком в соответствии с ДКБО (л.д.53-201). Заключение ДКБО осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам в целом в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ.
Клиент обязан соблюдать Правила КБО, условия Договора КБО, сообщить Банку необходимые и достоверные сведения о себе, предоставлять Банку по первому требованию любые документы и сведения, необходимые последнему для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством, выполнять требования Банка по соблюдению действующих законов, иных правовых актов.
В соответствии с п. 19.3.1 ДКБО, Банк вправе отказать клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты, а также в создании (выпуске) Кареточного токена, по своему усмотрению без объяснения причин (л.д.143).
Согласно п.14.3.48, 19.3. ДКБО предоставление услуг Банком может быть приостановлено в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.
Как указал в своем отзыве ответчик, Банк прибегнул к ограничению клиента в доступе к системе и расчету с использованием банковских карт ввиду отсутствия сведений об источнике происхождения денежных средств согласно п.п.1,14 ст.7 Закона №115-ФЗ.
На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812 по делу N А40-31224/2022, исходя из правильного толкования приведенных норм действующего законодательства суды должны были учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.
Таким образом, отказ Банка в выдаче банковской карты истцу, отраженный в ответе без даты со ссылкой на п.19.3.1 ДКБО, вышеизложенным положениям норматив-правовых актов и позиций Конституционного и Верховного судов не противоречит (л.д.16).
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, Банк в настоящее время представил ему Банковскую карту, открыв зарплатный счет (л.д.219).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика не установлен, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шефера С.Я. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в выдаче банковской карты, возложении обязанности выдать дебетовую банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.