РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., с участием истца индивидуального предпринимателя Степанова А.Л., ответчика Норицина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова А.Л. к Норицину А.А. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степанов А.Л. (далее по тексту - ИП Степанов А.Л.) обратился в суд с иском к Норицину А.А. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства. В обоснование требований указал, что в 00 часов 10 минут 04 июня 2026 года на принадлежащую ему специализированную автостоянку сотрудниками полиции был помещен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Эксплуатация указанного автомобиля была запрещена, поскольку водитель Норицин А.А. управлял им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области был составлен протокол о задержании транспортного средства на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С момента постановки автомобиля на специализированную автостоянку и до 12 августа 2026 года автомобиль хранится на специализированной стоянке 69 дней, соответственно стоимость хранения составляет 89424 рубля. Стоимость перемещения данного транспортного средства на специализированную стоянку составила 2801 рубль. В добровольном порядке ответчик расходы не возмещает, автомобиль не забирает. Просит взыскать с Норицина А.А. стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2801 рубль, стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 04 июня 2026 года по дату принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.5-6).
Истец ИП Степанов А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Норицин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ИП Степанова А.Л., размером предъявленных ко взысканию судебных расходов согласился в полном объеме.
Заслушав истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП Степановым А.Л. исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила гл. 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.
Согласно с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение.
По смыслу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию за период такого производства с правонарушителя, по окончании же административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником (владельцем), от волеизъявления которого зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период, и обязательства по оплате такого хранения несет собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком Норициным А.А. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком Норициным А.А.
С Норицина А.А. в пользу ИП Степанова А.Л. подлежит взысканию плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2801 рубль, плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 04 июня 2026 года по 12 августа 2026 года в сумме 89424 рубля (1296 рублей х 69 дней), за период с 13 августа 2026 года по 15 сентября 2026 года в сумме 3400 рублей (100 рублей х 34 дня).
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 августа 2026 года (л.д. 7).
Таким образом, с Норицина А.А. в пользу ИП Степанова А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов на представителя ИП Степановым А.Л. представлены:
- договор на оказание юридических услуг, заключенный 24 июля 2026 года со С.Е.В., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с Норицина А.А. за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей (л.д. 19-21);
- расходный кассовый ордер НОМЕР от 24 июля 2026 года, согласно которому Степанов А.Л. оплатил С.Е.В. юридические услуги по договору от 24 июля 2026 года в сумме 15000 рублей (л.д. 22).
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого дела представитель истца составила исковое заявление, расчет задолженности.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела и объема выполненных работ в рамках настоящего дела, суд полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 15000 рублей является обоснованным и разумным. Возражений относительно суммы расходов на представителя предъявленной ко взысканию Норициным А.А. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова А.Л. к Норицину А.А. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Норицина А.А. (ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова А.Л. (ИНН НОМЕР) плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2801 рубль, плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 04 июня 2026 года по 15 сентября 2026 года в общей сумме 92824 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 114625 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.