РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев исковое заявление Смирновой Н.В. к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, где в обоснование указано, что 20.05.2026 года судебным приставом-исполнителем Таушкановой Ю.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР от 30.10.2025 был назначен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества-гаража НОМЕР, расположенного АДРЕС. Постановлением от 05.08.2026 года стоимость имущества определена 259900 рублей. Истец с указанной стоимостью оценки не согласна, так как по ее мнению не учтены актуальные рыночные предложения по аналогичным объектам, из оценки стоимости СРО «Союз» стоимость имущества составила 535624 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества от 05.08.2026 НОМЕР, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем проведения повторной оценки указанного имущества с привлечением независимого оценщика.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы –исполнители Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Таушканова Ю.В., Диркс Е.В., Смолина Е.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Ембаева Д.Д., ООО «ЗСКЦ», в качестве третьих лиц АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети», МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «Управляющая компания -10Копейск-Центр», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Бустер.ру», ПАО «Совкомбанк», АО ПКО «ЦДУ», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «право Онлайн», ООО МКК «Хурма Кредит», ООО ПКО «Фабула», ООО «ПКО «Санколлект», ООО ПКО «ССПВ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Правовая защита», СНТСН «Кировец»..
Стороны, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, участия не принимали.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Положениями части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на нежилое помещение гараж, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Смирновой Н.В..
В материалы дела истцом представлен отчет НОМЕР об оценке выше указанного гаража, проведенного ЧПО Е.Н.С., где рыночная стоимость объекта составляет 535624 рублей.
Из представленного суду материалов исполнительного производства, следует, что в отношении должника Смирновой Н.В. в Копейском ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением от 19.08.2026 года объединены в сводное по должнику за НОМЕР.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области 27.02.2026 года вынесены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста на имущество должника.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Диркс Е.В. определено участие в исполнительном производстве НОМЕР специалиста для оценки арестованного имущества.
Оценщиком Елембаевой Д.Д. ООО «ЗСКЦ» произведена оценка рыночной стоимости арестованного объекта должника в виде гаража, площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, где определена рыночная стоимость 259500 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В. 05.08.2026 года при рассмотрении материалов исполнительного производства от 30.10.2025 НОМЕР, вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), где стоимость арестованного имущества в виде гаража в ГСК «Кировец» НОМЕР, принадлежащего должнику составила 259500 рублей. Данное постановление оспаривается истцом как незаконное.
Определением суда от 07.09.2026 года истцу разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ, возложена обязанность в обеспечение проведения судебной экспертизы по оценке арестованного имущества, внести оплату стоимости экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области.
Указанное определение суда истцом не исполнено, в судебное заседание доказательств внесения денежных средств не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом уклонения истца от проведения судебной экспертизы, суд пришёл к следующему.
В материалы дела на основании запроса суда приобщен государственный контракт НОМЕР на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21.11.2025 года, заключенный от имени РФ ГУФССП России по Челябинской области и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ( ООО «ЗСКЦ»), где последнему поручено производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Так, из представленного суду отчета НОМЕР об оценке объекта оценки, выполненного Елембаевой Д.Д. эксперта ООО «ЗСКЦ», следует, что ее выполнение проводилось на основании государственного контракта НОМЕР от 21.11.2025 года Оценка рыночной стоимости гаража, принадлежащего Смирновой Н.В. проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ, а также ФСО, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года №200, приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №611. Заключение произведено по сравнительному подходу и рыночная стоимость объекта составила 259500 рублей. Елембаева Д.Д. об ответственности, установленной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки предупреждена, о чем имеется её подпись.
В обоснование своих доводов истец предоставил суду отчет НОМЕР, выполненный ЧПО Е.Н.С., в котором отражено основание оценки договор НОМЕР от 03.08.2026 года, применении сравнительного подхода, проведен анализ политического и социально-экономической ситуации в г.Москве, а не региона места расположения объекта, оценка рынка проведена по объектам, не расположенным в ГСК «Кировец».
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, каких либо оснований сомневаться в правильности отчета оценщика Елембаевой Д.Д. (ООО «ЗСКЦ») у суда не имеется.
Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, истец не воспользовался своим правом на возможность проведения судебной экспертизы, в связи с чем оценка доказательств проведена судом с учетом положений п.3 ст.79 ГПК РФ.
Кроме того, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, им были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем оснований для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным не имеется.
На основании изложенного, Смирновой Н.В. в удовлетворении требований к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В., Диркс Е.В., Смолиной Е.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Ембаевой Д.Д., ООО «ЗСКЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.08.2026 года, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторной оценки с привлечением независимого оценщика, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Смирновой Н.В. в удовлетворении требований к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В., Диркс Е.В., Смолиной Е.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Ембаевой Д.Д., ООО «ЗСКЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.08.2026 года, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторной оценки с привлечением независимого оценщика, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 02.10.2026 года