РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абымах С.Б. к Сысоеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Абымах С.Б. обратилась с иском в суд к Сысоеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 166 300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 5 989 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14.06.2026 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль МАРКА, госномер НОМЕР, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя Сысоева М.В., виновного в ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. Размер ущерба определен экспертом в заключении НОМЕР.
Истец Абымах С.Б., ее представитель Никулина Н.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.
Ранее, истец Абымах С.Б., ее представитель Никулина Н.В., принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС со Златоустовским городским судом Челябинской области, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительных доводов, доказательств, кроме представленных к иску, не имели.
Также направила в адрес суда письменные пояснения (л.д.170).
Ответчик Сысоев М.В. о рассмотрении дела извещен, представил в материалы дела заявление о рассмотрении в его отсутствие (л.д.74) в связи с заключением контракта и убытием в зону СВО (л.д.98-105), с участием представителя Сысоевой Н.Н.
Представитель ответчика Сысоева М.В. – Сысоева Н.Н., действующая по доверенности (л.д.96), в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Вину в ДТП не оспаривает, хотя полагает, что водитель автомобиля Рено, двигавшийся по главной дороге, имел возможность избежать столкновение, дорога была пустой. После ДТП и до подачи иска в суд пытались урегулировать вопрос мирным путем. Первоначально была озвучена сумма в 16 000 руб., затем 50 000 руб., через некоторое время 60 000 руб. Согласны были возместить 50 000 руб., но истец отказалась. С размером ущерба не согласна, полагает его завышенным. Денежных средств на экспертизу не имеет, на иждивении 2 малолетних детей (2023,2024 года рождения), проживают на детское пособие в размере 24 000 руб., супруг выплат не получал.
Третье лицо АО ГСК "Югория", Абымах М.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).
На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2026 в 11 час. 01 мин. у дома№25Б по проспекту Гагарина, 1-ая линия в г.Златоусте Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Сысоеву М.В. и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Абымах М.А., принадлежащего Абымах С.Б.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Сотрудниками ГАИ в действиях водителя Сысоева М.В. усмотрено нарушение п.13.11(1) (при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку).
На момент ДТП гражданская ответственность Абымах М.А. была застрахована АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Сысоева М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Обращаясь с настоящим иском в суд проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ИП П.Ю.В. НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 166 300 руб.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент происшествия застрахована не была, то в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полное возмещение ущерба производится исключительно за счет ответчика, чья ответственность не была застрахована, между ущербом и его виновными действиями имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло намеренно, по вине Абымах М.А. в материалы дела, вопреки доводам представителя ответчика, не представлено. То обстоятельство, что проезжая часть была пустой и столкновения возможно было избежать не освобождало Сысоева М.В. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание материальное положение, подтвержденное представленными в материалы дела документами (справка о доходах, сведения о кредитных обязательствах), семейное положение (на иждивении 2 малолетних детей), суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, до 90 000 рублей (л.д.108-110), также принимая во внимание, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, сведений о его восстановлении не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Реализовав свое право, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб., оплата которых проведена (л.д.48-50).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении и признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, которые суд признает судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), подлежит взысканию и оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 989 руб. (л.д.6,47).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сысоева М.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу Абымах С.Б. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5 989 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026 года.
Председательствующий