РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Курбатовой Е.Н.
с участием представителя ответчика – адвоката Шишменцева В.В.
при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Кочуговой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО ПКО «ФинТраст») обратились в суд с иском к Кочуговой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 сентября 2012 года, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Кочуговой С.Л. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 30 июня 2022 года Кочугова С.Л. имеет задолженность в размере 94 142 рубля 16 копеек, что подтверждается актом приема-передачи. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 94 142 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 65965 рублей 18 копеек, проценты – 28 176 рублей 98 копеек. На основании изложенного просят взыскать с Кочуговой С.Л. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 94 142 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.4-5 т.1).
Истец ООО ПКО «ФинТраст» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 4-5 т.1, 101-102 т.2).
Ответчик Кочугова С.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 103, 104 т.2), представлено письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.36-37 т.1).
Представитель ответчика, действующий на основании ордера – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.100 т.2).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктами 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Кочуговой С.Л. заключен кредитный договор №KD26700000091, по условиям которого предоставлен кредит в размере 43690 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 12% годовых, дата закрытия кредитного лимита 09 марта 2015 года, день платежа – ежемесячно 25 числа, максимальный льготный период до 51 дня, минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности 5, день исполнения Условий льготного периода – ежемесячно 20 число, пени за просроченный кредит – 45 % годовых, пени за просроченные проценты 45% годовых, штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей, что подтверждается заявлением в ОАО «УБРиР» от 09 сентября 2012 года (л.д.42-43 т.1), договором банковского счета (с возможностью его кредитования) от 09 сентября 2012 года (л.д.45-50 т.1), тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д.53-79 т.1), распиской в получении карты (л.д.44 т.1), Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой (л.д.83-86 т.1), Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (л.д.87-88 т.1).
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.92-250 т.1, л.д.1-190 т.2).
Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 09 сентября 2012 года составляет 94 142 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 65965 рублей 18 копеек, проценты – 28 176 рублей 98 копеек (л.д.10 т.1).
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 30 июня 2022 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» заключен договор НОМЕР уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований (цессии), вытекающих из кредитных соглашений (далее кредитные договоры), заключенным должниками с кредитной организацией, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом (л.д.15-16 т.1).
Из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) НОМЕР от 30 июня 2022 года следует, что ООО ПКО «ФинТраст» переданы права требования по кредитному договору НОМЕР от 09 сентября 2012 года, заключенному с Кочуговой С.Л. на сумму 94 142 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 65965 рублей 18 копеек, проценты – 28 176 рублей 98 копеек (л.д.17 т.1).
Ответчиком Кочуговой С.Л. подано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.36-37 т.1).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору НОМЕР от 09 сентября 2012 года направлено мировому судье 03 апреля 2026 года (л.д.96 т.2).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2026 года взыскана с Кочуговой С.Л. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09 сентября 2012 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Кочуговой С.Л. за период с 30 июня 2022 года по 27 марта 2026 года в сумме 94 142 рубля 16 копеек, взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.97 т.2).
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2026 года отменен судебный приказ №2-1598/2026 от 23 апреля 2026 года о взыскании с Кочуговой С.Л. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 сентября 2012 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Кочуговой С.Л. за период с 30 июня 2022 года по 27 марта 2026 года в сумме 94 142 рубля 16 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 2000 рублей, всего 96 142 рубля 16 копеек (л.д.99 т.2).
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком внесен 23 марта 2015 года (л.д.90 т.2).
Таким образом, о нарушенном праве по обязательному платежу кредитору стало известно в 2015 году.
Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2026 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2026 года, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 03 апреля 2026 года за пределами срока исковой давности (л.д.96 т.2), с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 10 августа 2026 года (л.д.26 т.1), то есть за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 23 оборот, л.д. 25 т.1) также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) к Кочуговой С.Л., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 сентября 2012 года в размере 94 142 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 65965 рублей 18 копеек, проценты – 28 176 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года